Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005, 06.06.2005 N 09АП-5477/05-АК по делу N А40-68096/04-15-620 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании государственного органа принять к рассмотрению возражение на заключение экспертизы заявленного обозначения и вынести по нему решение оставлено без изменения, т.к. поданное заявителем возражение не удовлетворяет требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 июня 2005 г. Дело N 09АП-5477/05-АК6 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя - Ч. по дов. от 25.04.05, ответчика - Т. по дов. N 63-1/55 от 24.05.05, уд. N 41/ППС; Г. по дов. N 63-4/55 от 24.05.05, уд. N 11/ППС, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Ледово ПК“ на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 04 апреля 2005 г. по делу N А40-68096/04-15-620 судьи К. по заявлению ЗАО “Ледово ПК“ об обязании Палаты по патентным спорам принять к рассмотрению возражение от 16 июня 2004 г. на решение от 23.01.04 экспертизы заявленного обозначения и вынести по нему решение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Ледово ПК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Палаты по патентным спорам принять к рассмотрению возражение от 16 июня 2004 г. на решение от 23.01.04 г. экспертизы заявленного обозначения и вынести по нему решение.

Решением от 04.04.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, поскольку заявитель согласился с решением ФИПС по экспертизе заявленного обозначения путем его регистрации. Права заявителя не нарушены, поскольку он не лишен возможности вновь обратиться за регистрацией товарного знака в соответствующей части.

ЗАО “Ледово ПК“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что к возражению, поданному в Палату по патентным спорам, было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражения на решение экспертизы заявленного обозначения. В письме, которым было отказано в приеме и рассмотрении указанного возражения, отсутствовали сведения об отклонении указанного ходатайства. Форма признания решения ФИПС в виде обращения за регистрацией товарного знака на его основе законом не предусмотрена. Все формальные требования к подаче возражения заявителем были соблюдены, в связи с чем ответчик не имел оснований к отказу в принятии возражения и его рассмотрении. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном
заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика в заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали принятое решение, указав, что производство по заявке заявителя было окончено регистрацией его товарного знака и опубликованием сведений об этом. Регистрация была произведена по инициативе заявителя. Возможность расширения произведенной регистрации законом не предусмотрена. Просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заявитель подал в ФС по ИСиПТЗ заявку N 2002733463/50 от 24.12.02 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом “СНЕЖАНА“ в отношении товаров 28, 29, 30 и 32 классов МКТУ и услуг 35, 39 и 43 классов МКТУ на территории РФ.

В результате проведения экспертизы Федеральным институтом промышленной собственности вынесено решение от 23.01.04 о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении части заявленных товаров (28 и 32 классов, части товаров 29 класса МКТУ) и в отношении услуг (35, 39 и 43 классов МКТУ).

От заявителя в адрес ФИПС 31.03.04 поступило заявление о внесении заявленного обозначения в качестве товарного знака и знака обслуживания Российской Федерации в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ и выдаче ему свидетельства на товарный знак. Судом первой инстанции подлинное заявление заявителя было исследовано в судебном заседании.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров“ ФИПС 08.04.04 была произведена регистрация товарного знака за N 266765 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Сведения о ней 25.05.04 были опубликованы в бюллетене “Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров“.

Впоследствии 16.06.04 в Палату по патентным спорам заявителем было подано возражение на указанное выше решение ФИПС от 23.01.04 в той части, в которой было отказано в регистрации указанного выше комбинированного товарного знака для части товаров 29 и 30 классов МКТУ. К возражению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражений в Палату по патентным спорам на указанное решение экспертизы заявленного обозначения.

Письмом от 27.08.04 председатель Палаты по патентным спорам Ю. сообщила заявителю, что поданное возражение не может быть принято к рассмотрению Палатой, поскольку на основании его заявления от 31.03.04 была произведена регистрация товарного знака РФ за N 266756 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, делопроизводство по заявке N 2002733463/50 завершено.

Заявитель считает данное письмо противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, мотивируя это тем, что ходатайство от ЗАО “Ледово ПК“ о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения на решение ФИПС от 23.01.04 не было рассмотрено, само возражение с ходатайством поданы своевременно, с соблюдением всех формальных требований, предъявляемых к возражению, предусмотренных положениями ст. 13 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“. Кроме того, Закон не предусматривает такой формы волеизъявления заявителя, как “согласие с решением экспертизы“, которое якобы препятствует последующему обращению в Палату по патентным спорам с возражением на решение экспертизы.

Однако суд считает, что доводы
заявителя не обоснованы и не основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из п. 1 ст. 13 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, в случае несогласия с решением экспертизы заявитель вправе подать возражение в Палату по патентным спорам в течение трех месяцев от даты получения решения. Возражение же на решение экспертизы от 23.01.04 было подано заявителем только 16.06.04, т.е. с нарушением срока.

Отказ в рассмотрении возражения судом первой инстанции обоснованно расценен одновременно и как отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи в Палату по патентным спорам возражения на решение ФИПС от 23.04.04 экспертизы заявленного обозначения.

Кроме того, приведенное заявителем в качестве уважительной причины пропуска срока обстоятельство, а именно то, что генеральный директор заявителя убыл в командировку, не оставив вместо себя исполняющего обязанности, не может быть признано таковым, поскольку не является внешним и не зависящим от заявителя фактором.

Заявитель, подав заявление от 31.03.04 о внесении заявленного обозначения в качестве товарного знака и знака обслуживания Российской Федерации в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ и выдаче ему свидетельства на товарный знак, а также уплатив государственную пошлину за выдачу свидетельства, фактически выразил согласие с решением экспертизы заявленного обозначения по заявке на регистрацию товарного знака.

При этом на момент подачи возражения уже была произведена регистрация товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и выдано свидетельство N 266756.

Возражение от 16.06.04 содержит просьбу о расширении перечня товаров на уже зарегистрированный товарный знак по свидетельству N 266756, тогда как возможно только сокращение перечня товаров согласно ст. 17 Закона
РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Поданное заявителем возражение не удовлетворяет требованиям, предусмотренным действующим законодательством, поскольку данное возражение может рассматриваться только в пределах регистрации N 266756. Заявителю было разъяснено право на подачу новой заявки в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для обязания Палаты по патентным спорам принять и рассмотреть возражение заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения с отнесением расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на заявителя жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2005 г. по делу N А40-68096/04-15-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.