Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005, 15.06.2005 N 09АП-5446/05-АК по делу N А40-3775/05-116-47 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части выводов о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, пени по ним и сумм штрафа оставлено без изменения, т.к. налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 июня 2005 г. Дело N 09АП-5446/05-АК15 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.05.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей: Н., Г., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей О., при участии: истца: К. по дов. от 06.06.05 N 96, ответчика: П. по дов. от 18.02.05 N 15, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение от 24.03.2005 по делу N А40-3775/05-116-47 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Т. по иску
ООО “Сегал“ к МИФНС РФ N 49 по г. Москве о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сегал“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 49 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения от 14.01.05 N 497 в части выводов о доначислении налога на прибыль за 2001 г. и 2002 г. в размере 1053083 руб., налога на имущество за 2001 - 2003 г. в размере 154135 руб. пени по ним и сумм штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.03.2005 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 16.12.2004 N 497, Инспекцией вынесено решение от 14.01.2005 N 497, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, а также произведено доначисление налогов, начисление пени и сумм штрафа.

Указанное решение налогового органа в обжалуемой части
мотивировано тем, что заявитель неправомерно относил в состав затрат расходы за ремонт асфальтового покрытия арендуемых им земельных участков и расходы за устройство и монтаж рекламной вывески. При этом, по мнению Инспекции устройство асфальтового покрытия и рекламной вывески должно учитываться на счете 01 бухгалтерского учета “Основные средства“, т.к. выполнялся не ремонт старого асфальтового покрытия, а производилась укладка нового покрытия, рекламная вывеска также должна учитываться на счете 01 “Основные средства“, поскольку стоимость составила свыше 10000 руб. и срок службы свыше 1 года.

Признавая недействительным решение Инспекции в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Относительно выводов по налогу на прибыль, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель осуществлял деятельность по сдаче в аренду торговых мест, павильонов на арендуемых им земельных участках. На основании договора аренды N М-01-000277 от 05.11.93 между ОАО “Семонтек“ и Московским городским Советом народных депутатов (правопреемником которого по договору является правительство г. Москвы в лице Московского земельного комитета) и совместным предприятием “Центр-КНИТ-Калужская Застава“ и распоряжением префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N 245-РП от 05.03.2000) ОАО “Семонтек“ на основании договоров субаренды ООО “Сегал“ были переданы земельные участки.

Из данных договоров, приложений к ним и актов о передаче земельных участков следует, что границы арендуемых заявителем земельных участков, имеющих асфальтовое покрытие, закреплены в натуре и обозначены на прилагаемых к договорам планах поворотными точками. При этом, согласно схем каждый земельный участок, арендуемый заявителем, расположен в центре г. Москвы на тротуарах, проездах, имеющих асфальтовое покрытие.

Учитывая гражданско-правовой смысл указанных договоров, функций под которые используется или предполагается использовать участки, суд первой инстанции правомерно указал, что предметом
субаренды является земля и неразрывно связанные с нею по своей природе объекты, в т.ч. асфальтовое покрытие арендованных участков, в связи с чем самостоятельное существование асфальтового покрытия арендуемых земельных участков просто невозможно, поскольку будет представлять собой мусор, подлежащий вывозу.

На основании указанных договоров арендованные земельные участки имеющие асфальтовое покрытие, заявителем учтены на счете 01 “Основные средства“ и им осуществлялись арендные платежи в установленном действующим законодательством порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Отклоняя доводы налогового органа о самостоятельном учете на счете 01 “Основные средства“ асфальтового покрытия арендованных земельных участков, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33н с изменениями от 28.03.00 “единицей учета основных средств является инвентарный объект... со всеми приспособлениями и принадлежностями или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы... в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно“. В соответствии с п. 8 названных Методических указаний “объект основных средств, поступивший в организацию в соответствии с договором аренды, может учитываться арендатором по инвентарному номеру, присвоенному арендодателем“. Кроме того, “не подлежат амортизации объекты основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются (земельные участки, объекты природопользования)“.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно учел асфальтовое покрытие как введенное в эксплуатацию с момента принятия земельных участков от арендодателя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отнесение того или иного вида материальных средств к основным средствам,
включаемым в амортизационные группы, осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.02 N 1 “О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы“ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 09.07.03 N 415, от 08.08.03 N 476). В Классификации, утвержденной названным Постановлением отсутствует упоминание асфальтовых либо иных покрытий земельных участков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что самостоятельному (отдельному) бухгалтерскому учету асфальтовое покрытие арендуемых заявителем земельных участков не подлежало и не подлежит, т.к. для этого отсутствует правовое основание.

Более того, в решении налоговый орган не сослался ни на один нормативно-правовой документ, в соответствии с которым заявитель обязан был учесть асфальтовое покрытие на счете 01 “Основное средство“. При этом, само по себе неотражение асфальтового покрытия на счете 01 не является основанием для отказа в правомерности отнесения в состав затрат указанных расходов. Для отнесения расходов в состав затрат необходимо наличие связи этих расходов с производственной деятельностью и подтверждение этих расходов документально.

Как следует из материалов дела, заявителем осуществлен ремонт асфальтового покрытия, что подтверждается договором, в котором в качестве предмета договора определены именно ремонтные работы, актами выполненных работ об оказании ремонтных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, сметами. Указанные расходы связаны с производственной деятельностью организации. При этом, как указал представитель заявителя в соответствии с заключенными договорами субаренды земельных участков заявитель получил право на размещение на них торговых павильонов и одновременно обязался производить, за счет собственных средств ремонт наземных и подземных коммуникаций, асфальтных покрытий и проездов, находящихся на земельных участках по адресам: Ленинский проспект дом 39 и 41, проспект 60-летия Октября, д. 2. Неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора влекло за
собой досрочное расторжение договоров и лишение источника извлечения дохода.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 616 ГК РФ, пп. “е“ п. 2 “Положения о составе затрат...“, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в деле доказательства свидетельствуют о проведении ремонтных работ и заявитель правомерно включил в состав затрат расходы, связанные с установкой и монтажом рекламного щита, т.к. отнесение таких расходов в состав затрат предусмотрено пп. “у“, п. 2 Положения о составе затрат. В связи с этим доводы Инспекции о проведении заявителем работ по реконструкции являются несостоятельными.

Относительно периода 2002 - 2003 г.г., суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством, отнесены “расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии“. Для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Более того, в соответствии с главой 25 НК РФ перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, не является закрытым.

Имеются в виду подпункт 28 пункта 1 и пункт 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что затраты, связанные с ремонтом асфальтобетонного покрытия арендованных заявителем земельных
участков произведены в производственных целях и непосредственно связаны с получением дохода от сдачи торговых мест в аренду, документально подтверждены и экономически обоснованы. Кроме того, в соответствии со ст. 616 ГК РФ, заявитель, являясь арендатором, обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести все расходы, связанные с содержанием имущества. Правомерно заявитель отнес в состав затрат расходов на установку и монтаж рекламного щита, возможность отнесения которых в состав затрат предусмотрена пп. 28, п. 4 ст. 264 НК РФ. При этом понесенные расходы Инспекцией не оспариваются.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 05.09.2000 главы районной управы, которым ООО “Сегал“ предписано обеспечить содержание земельных участков в порядке, обеспечить постоянный контроль и своевременное проведение текущего ремонта асфальтового покрытия арендуемых земельных участков.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа относительно налога на прибыль не основаны на нормах налогового законодательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается доводов Инспекции по налогу на имущество (рекламный щит), то суд первой инстанции правильно установил, что 03.07.01 заявителем оплачено 745000 руб. по договору N 53 за изготовление и установку рекламного щита для торгового комплекса по адресу: Ленинский проспект, д. 39. Расходы по бухгалтерскому учету за выполненные работы были включены в состав затрат (счет 20) в размере фактических затрат. Сумма НДС по счету-фактуре была принята к вычету.

12.12.01 на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 09.11.01 N 1219-РП, изданного во исполнение распоряжения премьера правительства Москвы от 14.08.01 N 732-РП “О производстве подготовительных работ и продлении объездных дорог на развязке
Ленинского проспекта с проспектом 60-летия Октября и ул. Косыгина“ был произведен демонтаж торгового комплекса, в т.ч. и рекламного щита.

В соответствии с ч. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты в случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Имеется в виду подпункт 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом положений п. 28 ст. 264 НК РФ, правомерно указал, что понесенные расходы учитываются в числе понесенных расходов в полном объеме лишь при условии их документального подтверждения, что и было сделано заявителем - расходы отнесены в счет расходов на счет 20. Налоговый орган не оспаривает фактически понесенные расходы на установку и монтаж рекламной вывески.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.08.92 N 552 расходы по изготовлению рекламного щита учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2001 г. по бухгалтерскому учету (сч. 20), и связаны с осуществлением деятельности по сдаче торговых мест в аренду и направлены на получение дохода, а следовательно, подлежат исключению из налогооблагаемой базы на прибыль.

Отнесение налоговым органом рекламного щита к основным средствам производства противоречит Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств (в ред. Приказа Минфина РФ от 28.03.2000 N 32н), согласно п. 2 которых “Основные средства - часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо
для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие основные средства.

К основным средствам относятся также капитальные вложения в коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы) и в арендованные объекты основных средств.

Капитальные вложения в многолетние насаждения, коренное улучшение земель включаются в состав основных средств в сумме затрат, относящихся к принятым в эксплуатацию площадям, независимо от окончания всего комплекса работ.

В составе основных средств учитываются находящиеся в собственности организации земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы)“.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, рекламные щиты и иная рекламная продукция, вне всякой зависимости от ее стоимости, не отнесена к категории основных средств, амортизационные начисления не производятся, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является необоснованным, а доначисление обязательных платежей по налогу на имущество - неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием
для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2005 по делу N А40-3775/05-116-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.