Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005, 01.06.2005 N 09АП-5419/05-АК по делу N А40-3297/05-87-40 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования об обязании уплатить проценты за просрочку уплаты НДС оставлено без изменения, так как судом установлено, что налоговым органом была исполнена обязанность по возврату заявителю суммы НДС с нарушением установленных НК РФ сроков, однако обществом период начисления процентов был исчислен неправильно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 июня 2005 г. Дело N 09АП-5419/05-АК1 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей П., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС России N 30 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2005 по делу N А40-3297/05-87-40, принятое судьей М. по иску/заявлению ООО “ГЕПТА пром“ к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы об обязании
совершить все необходимые действия, направленные на уплату процентов в размере 2384555,55 руб. за просрочку возврата НДС, при участии: от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика - Т. по дов. от 20.05.05 N 15, уд. N УР 002772 от 19.05.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ГЕПТА пром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 30 по г. Москве) об обязании совершить все необходимые действия, направленные на уплату процентов в размере 2384555,55 руб. за просрочку возврата НДС за период с 14.10.03 по 17.11.04.

Решением суда от 22.04.2005 по делу N А40-3297/05-87-40 заявленные требования были удовлетворены в части обязания ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы на сумму, подлежащую возврату обществу, начислить проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, и уплатить их в размере 2307852 руб. за период с 14.10.03 по 02.11.04. В остальной части исковых требований заявителю судом отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что налоговым органом была исполнена обязанность по возврату заявителю суммы НДС с нарушением установленных п. 4 ст. 176 НК РФ сроков, однако обществом период начисления процентов был исчислен неправильно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что 03.11.2004 Инспекцией было направлено в УФК МФ РФ по г. Москве заключение N 4088 о
возврате на расчетный счет ООО “ГЕПТА пром“ НДС в сумме 22967796 руб., включающего в себя сумму НДС, подлежащую возмещению ООО “ГЕПТА пром“ на основании решения Арбитражного суда, тем самым налоговым органом была исполнена обязанность по возмещению НДС налогоплательщику.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу заявителем также не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, право заявителя на возврат из бюджета НДС было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2003 по делу N А40-45930/03-116-531, постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 и постановлением кассационной инстанции от 02.06.2004.

Как следует из представленного в материалы дела заключения N 4088, налоговым органом 03.11.2004 была исполнена обязанность по возврату заявителю суммы НДС в размере 15489450 руб., однако данная обязанность
была исполнена с нарушением сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ. Заключение по форме N 21 на возврат из бюджета налогоплательщику суммы НДС в указанном размере было направлено налоговой инспекцией в УФК Минфина РФ по г. Москве лишь 03.11.2004. Проценты на сумму НДС, подлежащие возврату заявителю из бюджета в размере 15489450 руб., были исчислены налогоплательщиком с 14.10.2003 по день зачисления денежных средств на расчетный счет (включительно), т.е. по 17.11.2004, и составили 2384555,55 руб.

Частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО “ГЕПТА пром“ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части суммы процентов в размере 2307852 руб., т.к. обществом неправильно был исчислен период начисления процентов, поскольку 03.11.2004 налоговым органом была исполнена обязанность перед ООО “ГЕПТА пром“ и в УФК Минфина РФ по г. Москве было направлено заключение N 4088 по форме N 21 о возврате на расчетный счет заявителю суммы НДС, подлежащей возврату из бюджета, в связи с чем окончанием срока начисления процентов следует считать 02.11.2004, а не 17.11.2004.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, притом что налоговый орган привел контррасчет процентов в сумме 2307852 руб., и суд первой инстанции правомерно с ним согласился.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и п. 4 ст. 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 по делу N А40-3297/05-87-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.