Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 N 09АП-5217/05-АК по делу N А40-2285/05-94-25 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными ненормативных актов таможенного органа по определению таможенной стоимости товаров оставлено без изменения, поскольку документы, представленные заявителем для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара, являются недостоверными и недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 июня 2005 г. Дело N 09АП-5217/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 по делу N А40-2285/05-94-25 судьи Г. по заявлению ПБОЮЛ Е. к Московской южной таможне о признании незаконной декларации, при участии: от заявителя - А.В.М. по дов. о 21.09.2004, по
дов. от 21.09.2004, ответчика - А.Е.В. по дов. N 07-26/32 дов. от 30.12.2004, уд. N 157331; О. по дов. N 07-26/31 дов. от 30.12.2004, >
УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Е. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными: ненормативного акта Московской южной таможни (далее - МЮТ) по определению таможенной стоимости товаров - Декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2) 10124090/101104/0004593 от 24.12.04; требование МЮТ об уплате таможенных платежей N 40 от 29.12.04; а также об обязании МЮТ принять заявленную Е. таможенную стоимость ввезенных товаров, определенную по первому методу - “по цене сделки с ввозимыми товарами“ - и указанную в ГТД N 10124090/101104/0004593 от 10.11.04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы неправомерностью заявленных требований.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу обстоятельств, указанных в жалобе. В обоснование также указал, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу - “по цене сделки с ввозимыми товарами“.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить
без изменения. В обоснование указал, что заявителем не была доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара - по цене сделки с ввозимыми товарами. Считает, что в данном случае правильно применен шестой метод на базе четвертого метода.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем по ГТД N 10124090/101104/0004593 были задекларированы товары (тренажеры для занятий физкультурой, атлетикой и гимнастикой). Ввоз товаров по данной ГТД осуществлялся в рамках контракта N DM/001/04 от 11.08.2004, заключенного ПБОЮЛ Е. с компанией “Хандчжоу Дингминг Спортинг Гуде“, Китай.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, заявленной Е., было установлено, что в представленном для таможенных целей инвойсе от 18.08.2004 N 0407R и N 0407R-2 не указаны: торговая марка, фирма-производитель товара, год выпуска товара, дата и номер приложения к контракту N DM/001/04 от 11.08.2004, что не позволяло идентифицировать товар, представленный инвойс с приложением к указанному контракту от 11.08.2004 N 1. Более того, в сертификате о происхождении товаров N 04135875 были указаны инвойсы N 0407R и N 0407R-2 от 28.09.2004, а представленные инвойсы датированы 18.08.2004.

В мемориальном ордере N 7881805 от 09.09.2004 в назначении платежа указано: “на основании перевода N 1 от 09.09.2004“, в то время как к ГТД N 10124090/101104/0004593 представлено валютное платежное поручение N 1 от 08.09.2004.

Страховая сумма, указанная в представленном страховом полисе 02620 46175/04СТ от 08.10.2004, составляет 69823,00 долл.
США. Исходя из заявленной в ГТД N 10124090/101104/0004593 таможенной стоимости страховая сумма должна составлять 71461 долл. США (110% от таможенной стоимости товара).

Документы по реализации предыдущих поставок на внутреннем рынке заявителем представлены не были.

Стоимость товаров, аналогичных ввезенным заявителем, указанная в прайс-листах иных организаций, представленных заявителем, и в прайс-листах, приведенных в письме ЦТУ от 18.02.2003 N 66-11/3607, превышает таможенную стоимость, заявленную Е. на 100 и более процентов.

Документы, представленные Предпринимателем для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, являлись недостоверными и недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, а также свидетельствовали о наличии факторов, повлиявших на цену сделки и не учтенных декларантом при определении таможенной стоимости.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 323, 367 Таможенного кодекса РФ.

Применительно к обстоятельствам дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 323, 367 и Закона РФ “О таможенном тарифе“, которые определяют условия и порядок применения методов определения таможенной стоимости товаров в случае обнаружения признаков недостоверности и недостаточности представленных сведений.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 18, 20, 21, 22, 23 и 24 Закона “О таможенном тарифе“ обоснованно констатировал, что таможенным органом при определении таможенной стоимости товаров был правомерно использован резервный метод (метод 6), поскольку таможенная стоимость товаров не могла быть определена путем применения 1 - 5 методов ввиду отсутствия соответствующей ценовой информации по идентичным и однородным товарам.

В решении обоснованно указано, что полученная таможенным органом расчетная стоимость 3,5 долл. США за 1 кг веса нетто соответствует средним ценовым значениям по упомянутым товарам из информационной базы “Региональные среднерасчетные цены“, а также стоимости конкретных поставок
аналогичных товаров в регионе деятельности ЦТУ.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что оспариваемые Декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) 10124090/101104/0004593 от 24.12.04 и требование об уплате таможенных платежей N 40 от 29.12.04 Московской южной таможни являются законными и обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 по делу N А40-2285/05-94-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.