Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005, 14.06.2005 N 09АП-2945/05-ГК по делу N А40-53491/04-52-534 Договор аренды нежилого помещения на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо - независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 июня 2005 г. Дело N 09АП-2945/05-ГК14 июня 2005 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 14.06.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поп-ва В.В., судей - Я., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Поп-вым В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Скат Л“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2005 по делу N А40-53491/04-52-534, принятое судьей Х., по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО “Скат-Л“ о выселении, при участии: от истца - М. по доверенности от 28.12.2004 N 28;
от ответчика - Ф. по доверенности от 03.06.2005 N 44; Пет-в В.В., генеральный директор (протокол от 30.12.2004 N 6),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Скат-Л“ о выселении ООО “Скат-Л“ из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, д. 29, стр. 1 общей площадью 2378,2 кв. м и возвратить Департаменту имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2005 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Скат-Л“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что представителем арендодателя (Юго-Восточного терагентства ДИГМ) совместно с ООО “Скат-Л“ была проведена проверка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, д. 29, стр. 1, общей площадью 2378,2 кв. м, в результате которой было установлено, что данное помещение незаконно занимает ответчик, о чем составлен акт от 02.08.2004. Акт подписан со стороны ООО “Скат-Л“ генеральным директором без каких-либо замечаний. Ответчику 06.08.04 была направлена претензия N 05-308/04 о добровольном освобождении помещения в срок до 06.09.04, однако ООО “Скат-Л“ на претензию не ответил, помещение не освободил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества г. Москвы обязан заключить договор аренды, поскольку
имеет поручение Префекта ЮВАО г. Москвы, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с Положением о Департамента имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП, Департамент имущества г. Москвы является органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности г. Москвы, а также представляет имущественные интересы города. Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 609 ГК России договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. На момент рассмотрения дела ответчик договор аренды с Департаментом имущества не заключил, а следовательно доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Скат-Л“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2005 по делу N А40-53491/04-52-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Скат-Л“ - без удовлетворения.