Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2005 по делу N А41-К2-15222/04 Суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания налоговых санкций за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку неправомерное завышение расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2005 г. Дело N А41-К2-15222/04“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вел судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ МНС России N 4 по Московской области к ООО “Строитель“ о взыскании 21448 руб., при участии в заседании: от истца - представитель по доверенности от 14.01.2005 Ж., от ответчика - нет (извещен). В деле был объявлен перерыв до 30 мая 2005 года для представления дополнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

МРИ МНС России N 4 Московской
области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Строитель“ о взыскании налоговых санкций всего в сумме 21448 руб. (налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1860 руб., налоговой санкции по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4588 руб.) по решению от 03 марта 2004 года N 11-39.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя просила иск удовлетворить полностью, сославшись на изложенные в заявлении основания. Кроме того, заявитель указала, что налоговые санкции не уплачены на дату судебного заседания. Ответчик не представил в налоговый орган возражений по акту и решению инспекции. Требование получено директором общества.

Из материалов дела следует.

22 октября 1997 года отделом Московской областной регистрационной палаты в Шатурском районе зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью “Строитель“ (свидетельство N 50:25:00098).

На основании решения N 253 от 06.10.2003 налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО “Строитель“ по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов на прибыль, имущество, НДС, налога с продаж, налога на землю, местных налогов и сборов, налогов в дорожные фонды, ресурсных платежей, правильности расчета налоговой базы за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в сумме 10552 руб.; неполная уплата налога
на прибыль за 2002 и 2003 годы в сумме 6107 руб. (2002 г. - 1527 руб., 2003 г. - 4580 руб.); неполное начисление налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывали при формировании налоговой базы в сумме 29697 руб.; неполная уплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года в сумме 5141 руб.; неполная уплата налога на имущество за 2001 год в сумме 346 руб.; неполная уплата налога с владельцев автотранспортных средств за 2001 и 2002 годы - 600 руб.; неполная уплата сумм платежа за загрязнение окружающей природной среды от выбросов вредных веществ в сумме 167 руб. Всего установлены неполная уплата налогов и платежей в сумме 23113 руб. и неполное начисление налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы в сумме 29697 руб. Установлено непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2001 и 2002 годы (акт выездной налоговой проверки N 24 от 02 февраля 2004 года - л. д. 23).

03 марта 2004 года по результатам этой проверки заместитель руководителя МРИ МНС России N 4 по Московской области вынес решение N 11-39 о привлечении ООО “Строитель“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ. Сумма штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу с владельцев автотранспортных средств в налоговый орган составила 1860 руб.

Указанным решением ответчик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности
хозяйственных операций в течение более одного налогового периода (2001 и 2002 годы), неправомерном завышении расходов, связанных с производством и реализацией для целей налогообложения, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, НДС, налога на прибыль, налога с владельцев автотранспортных средств в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченных налогов на прибыль в сумме 4588 руб.

Налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ налогоплательщику было направлено требование N 36-1 от 03 марта 2004 года об уплате налоговых санкций в срок до 07 марта 2004 года (л. д. 15).

Поскольку срок исполнения требований истек, а ответчик добровольно налоговые санкции не уплатил, МРИ МНС России N 4 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о его принудительном взыскании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

На основании п. 1 ст. 6 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в РФ“ общество является плательщиком налога с владельцев транспортных средств.

В нарушение п. 2 ст. 6 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в РФ“ общество не представило в установленный срок декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2001 и 2002 годы.

На момент рассмотрения дела в суде декларации
не были представлены в налоговый орган. Расчет платы налоговым органом производился по результатам выездной налоговой проверки и составил 1860 руб.

Суд полагает, что факт налогового правонарушения (непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета) и вина ответчика в его совершении подтверждаются материалами дела

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Суд находит, что налоговый орган обоснованно привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, Общество за совершенное налоговое правонарушение - непредставление в установленный срок налоговых деклараций с владельцев транспортных средств и правильно определил размер штрафа - 1860 руб.

В нарушение п. п. 1, 2 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991 N 2116-1 и ст. 10 ФЗ “О внесении изменений и дополнений в ч. 2 НК РФ и некоторые другие акты...“ от 06.08.2001 N 110-ФЗ ответчик за 2001 год занизил валовую прибыль в сумме 30148 руб. Недоимка составила по налогу на прибыль 10552 руб. (30148 руб. x 35%).

Ответчик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы в результате того, что не учел суммы, ранее не учтенные при формировании налоговой базы. Неполная уплата налога
составила 6107 руб.

Актом проверки подтверждается неуплата ответчиком налога на прибыль в сумме 6107 руб. и 10552 руб.

В нарушение п. п. 1, 2 ст. 6 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в РФ“ ответчик не начислил налог с транспортного средства - автомашины марки “ГАЗ-31029“ в сумме 200 руб. за 2002 г. и с машины “ГАЗ-31029“ за 2001 год в сумме 600 руб. неполная уплата налога составила 800 руб.

Актом проверки подтверждается неуплата ответчиком налога в сумме 800 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Российской Федерации “О налогах на имущество физических лиц“ имеет дату 09.12.1991 и N 2003-1, а не 13.12.1991 и N 2030-1.

В нарушение ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество... “ N 2030-1 от 13.12.91 и разд. 2 Инструкции N 33 от 08.06.1995 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ общество занизило налог на имущество за 2001 год на сумму 17276 руб. в результате арифметической ошибки. Неполная уплата налога составила 346 руб.

Актом проверки подтверждается неуплата ответчиком налога на имущество за 2001 год в сумме 346 руб.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, следовательно, ответчик является плательщиком НДС.

В нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ ответчик занизил налог на добавленную стоимость за декабрь 2001 года в сумме 5141 руб. в результате невключения в состав объекта налогообложения просроченной и не истребованной организацией дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 30838 руб.

Актом проверки подтверждается неуплата ответчиком налога на добавленную стоимость в сумме 5141 руб.

Факты налоговых правонарушений и вина
ответчика в их совершении подтверждаются актом выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Налоговым органом правильно определены размеры штрафов за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество и налога на имущество за 2001 год, налога с владельцев автотранспортных средств за 2001 и 2002 год. Сумма налоговых санкций составила 4588 руб. (346 руб. + 5141 руб. + 10552 руб. + 800 руб. + 6107 руб. x 20%).

Суд находит, что налоговый орган обоснованно привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и правильно определил размер штрафа - 4588 руб.

Однако в Постановлениях от 15.07.99 N 11-П, от 11.03.98 N 8-П и от 12.05.98 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Арбитражный суд полагает, что имеются смягчающие ответственность ООО “Строитель“ обстоятельства, а при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 112
НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность ответчика, суд признает: прежде общество к налоговой ответственности не привлекалось.

С учетом указанного выше суд находит возможным уменьшение суммы штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ с 1860 рублей до 372 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ - с 4588 руб. до 2294 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и(или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Решением общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 120 гл. 16 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неправомерном завышении расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения в 2001 и 2002 годах.

Действия ответчика не образуют состава указанного правонарушения, поскольку неправомерное завышение расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

При изложенных обстоятельствах исковое требование в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ не подлежит удовлетворению как не соответствующее действующему законодательству.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с
ООО “Строитель“, зарегистрированного 22 октября 1997 года Отделом Московской областной регистрационной палаты в Шатурском районе (свидетельство N 50:25:00098) и расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, п. Бакшеево, ул. Советская, д. 1а, в пользу МРИ МНС России N 4 по Московской области налоговые санкции в размере 2666 руб. с зачислением указанной суммы в соответствующие бюджеты, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.