Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2006 по делу N А43-6848/2006-17-211 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, т.к. договор аренды нежилого помещения признан незаключенным и факт пользования помещениями подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 ноября 2006 года Дело N А43-6848/2006-17-211“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей от прокуратуры: Иванова А.Н. (удостоверение N 88582, выданное 03.08.2006), от ответчика: Рогова И.В. (паспорт серии 22 02 626181 выдан 06.09.2002 Арзамасским ГОВД Нижегородской области), Кулаковой А.В. (по доверенности от 28.08.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Арзамас Нижегородской области, на решение от 20.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 31.08.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-6848/2006-17-2111, принятые судьями Окороковым
Д.Д., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Соловьевой М.В., по иску прокурора Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Арзамас Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области в защиту интересов комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее Комитет) обратился прокурор Нижегородской области (далее Прокурор) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее Предприниматель) о взыскании 244794 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2004 по 14.03.2006 и 23717 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2004 по 14.03.2006.

Исковые претензии основаны на статьях 395, 433, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что со стороны ответчика имеет место неосновательное сбережение денежных средств в виде неуплаченной арендной платы по незаключенному договору аренды от 14.08.2002 нежилого помещения N 79 подвала дома N 5 (литер А), расположенного по адресу: город Арзамас, улица Парковая.

Решением от 20.06.2006 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, руководствуясь статьями 433, 609, 651, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии государственной регистрации договора аренды суд признал сделку незаключенной, факт пользования Предпринимателем названным объектом в спорный период установленным, в связи с чем обязал ответчика возвратить неосновательное обогащение с начислением процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав в постановлении от 31.08.2006 на законность и обоснованность принятого решения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и
постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что суд допустил нарушение требований статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей правомочия прокурора по обращению с иском о взыскании неосновательного обогащения. У суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в силу статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что представленные в деле документы не могут служить подтверждением факта использования ответчиком объекта аренды.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее удовлетворения, посчитав обжалуемые акты законными и обоснованными.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 14.08.2002 N 10113 на аренду нежилого помещения N 79 общей площадью 70,9 квадратного метра по адресу: город Арзамас, улица Парковая, дом N 5 (литер А). Имущество передано по акту приема-передачи от той же даты. Срок действия договора определен сторонами более одного года.

Посчитав, что Предприниматель без правового основания пользуется спорным помещением, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), в случае, если требования истца
носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело в таком порядке рассматривается по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, установлен в статье 227 Кодекса, однако исчерпывающим он не является.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству Арбитражный суд Нижегородской области счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 228 названного Кодекса дела упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в Законе: судебное заседание проводится без вызова сторон; исследуются только письменные доказательства, отзыв и другие документы. Если должник возражает в отношении заявленных требований, то суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом.

Из толкования названных норм и статьи 229 Кодекса (части 1) следует, что решение по делу может быть принято в порядке упрощенного производства и тогда, когда ответчик при наличии доказательств надлежащего его уведомления о дате рассмотрения дела не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по названной процедуре.

Арбитражный суд в определении о принятии искового заявления к производству установил срок (до 25.05.2006) для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в названном порядке. На дату назначения судебного заседания от 20.06.2006 суд располагал сведениями о получении Предпринимателем определения о принятии дела к производству и назначении его к слушанию, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 83404 и 83405 (22.04.2006).

В связи с тем что в установленный срок от ответчика не были представлены
ни согласие, ни возражение по сокращенной процедуре рассмотрения дела, а также возражения по существу заявленных требований и другие доказательства, у суда имелись правовые основания для разрешения дела в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из решения первой инстанции, принимавшие в заседании участие представители прокуратуры и материального истца были заслушаны судом, что противоречит положениям института проведения судебного процесса в рамках сокращенного производства. Однако это нарушение не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 14.08.2002 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суд правомерно признал названный договор незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования помещения Предпринимателем подтверждается материалами дела: двусторонним актом приема-передачи от 14.08.2002 нежилого помещения, актом от 30.05.2006 проверки использования Роговым И.В. арендуемого объекта, частичными платежами за пользование помещением по договору.

Ссылка Предпринимателя на то, что он не использовал помещение по целевому назначению (под размещение магазина), в данном случае правового значения не имеет.

Суд правомерно определил размер неосновательного обогащения ответчика исходя из ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом, установленных решениями
Арзамасской городской Думы.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Довод о нарушении арбитражным судом принципа состязательности и равенства сторон кассационной инстанцией во внимание не принимается с учетом пересмотра дела в апелляционном суде с участием ответчика.

Суд правомерно рассмотрел настоящий спор, поскольку из документов видно, что Комитет вступил в дело в качестве материального истца, поддержал иск, участвовал в деле и требовал рассмотрения спора по существу. В связи с этим ссылка ответчика на нарушение судом статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу изложенного.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2006 и постановление от 31.08.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-6848/2006-17-211 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КОНКИНА И.И.