Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 по делу N 10АП-1198/05-АК Решение суда первой инстанции об обязании налогового органа возвратить из бюджета проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога с продаж оставлено без изменения, поскольку факт несвоевременного возврата данного налога подтвержден материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 июня 2005 г. Дело N 10АП-1198/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - О. - представитель, доверенность от 01.04.2003 2МО-4 N 2051180, от ответчика - Г. - государственный налоговый инспектор, доверенность от 28.01.2005 N 15, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7
по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2005 г. по делу N А41-К2-3960/05, принятое судьей С.А.В., по иску (заявлению) предпринимателя без образования юридического лица С.Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Московской области об обязании возместить проценты,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица С.Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Московской области об обязании возвратить из бюджета проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в сумме 102570,66 руб.

Решением суда от 24 марта 2005 г. по делу N А41-К2-3960/05 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области, в которой налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что, учитывая общий смысл статьи 78 Налогового кодекса РФ, данная норма права применима лишь к бесспорно излишне уплаченным суммам налога и только Арбитражный суд Московской области мог принять решение о том, что сумма налога с продаж, уплаченная ПБОЮЛ С.Е.В., является излишне уплаченной. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О налогоплательщику предложено обращаться в арбитражный суд в случае, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия.

Кроме того, налоговая инспекция указала на то, что ПБОЮЛ С.Е.В. обращалась в Межрайонное подразделение службы судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий по делу N А41-К2-8433/03 в отношении возврата налога с продаж в сумме 1119767 руб., в связи с чем исполнительные действия были отложены на
срок до 10.04.2004.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела: 15.05.2003 от ПБОЮЛ С.Е.В. в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области поступило заявление N 10 от 14.05.2003 о возврате уплаченного в 2002 г. налога с продаж (л. д. 5).

В заявлении указано, что Закон Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ “О налоге с продаж“, в силу которого индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам налога независимо от времени их государственной регистрации, противоречит конституционному принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, распространения его действия на длящиеся правоотношения, а также принципу справедливости и равенства налогообложения, поскольку статьей 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ определено, что в случаях если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в порядке, действовавшем на момент их государственной регистрации.

20.05.2003 МРИ МНС РФ N 7 по Московской области письмом N 15/2782 сообщила, что применение ПБОЮЛ С.Е.В. статьи 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ и сохранение в течение первых четырех лет своей деятельности режима налогообложения, который действовал на момент регистрации, возможно только при наличии обстоятельств, реально указывающих на факты ухудшения положения налогоплательщика в результате изменившегося налогового законодательства, с последующим подтверждением этих фактов в арбитражном суде.

С учетом указанных разъяснений ПБОЮЛ С.Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченного
налога с продаж.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2003 по делу N А41-К2-8433/03 на МРИ МНС РФ N 7 по Московской области возложена обязанность возвратить С.Е.В. налог с продаж в сумме 1119767 руб. (л. д. 9 - 10).

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25.09.2003 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2003 решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2003 по делу N А41-К2-8433/03 оставлено без изменения (л. д. 7 - 8, 11 - 12).

На основании постановления от 22.12.2003 N 5955 судебным приставом-исполнителем МПССП ГУ МЮ РФ по Московской области в отношении МРИ МНС РФ N 7 по Московской области возбуждено исполнительное производство N 6712/06/03 (л. д. 13).

На основании выписки из сберегательной книжки (л. д. 15) и заключений МРИ МНС РФ N 7 по Московской области N 2411 от 22.01.2004, N 2848 от 10.02.2004, N 3459 от 10.03.2004, N 4399 от 07.04.2004 (л. д. 29 - 32) спорная сумма налога с продаж возвращена ПБОЮЛ С.Е.В. в течение периода с 30.01.2004 по 12.04.2004, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 11.05.2004 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л. д. 14).

Поскольку срок возврата налога с продаж, установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ, истек, ПБОЮЛ С.Е.В. обратилась в суд за взысканием процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются
проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Представленный в материалы дела расчет процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога с продаж, на основании которого сумма процентов составила 102570,66 руб., за период с 16.06.2003 по 30.01.2004, является верным и судом проверен (л. д. 16).

Проценты за нарушение срока возврата за период просрочки с 16.06.2003 (момент истечения установленного законодательством месячного срока возврата налога) по 30.01.2004 (начало срока фактического возврата задолженности).

При исчислении процентов за несвоевременный возврат налога применена наименьшая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная в период просрочки.

Довод МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области о том, что налоговая инспекция не вправе принимать решение о возврате налога до окончательного решения арбитражного суда, противоречит безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПБОЮЛ С.Е.В. обращалась в Межрайонное подразделение Службы судебных приставов с заявлениями об отложении исполнительных действий, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Возврат процентов производился с рассрочкой платежа в период с 30.01.2003 по 12.04.2004, расчет процентов произведен за период с 16.06.2003 по 30.01.2004, за период с 01.02.2004 по 12.04.2004 (в том числе период, когда от ПБОЮЛ С.Е.В. поступали заявления об отложении исполнительных действий) проценты не начислялись.

Ссылка налоговой инспекции на статью 79 Налогового кодекса РФ несостоятельна, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора, данной нормой права регламентируются отношения по возврату излишне взысканного налога.

Апелляционный суд считает, что расчет процентов, произведенный на
момент первоначального перечисления суммы налога с продаж - 30.01.2004 без последующего пропорционального расчета сумм процентов по 12.04.2004, не противоречит налоговому законодательству, а именно статье 78 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2005 г. по делу N А41-К2-3960/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.