Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005, 31.05.2005 N 09АП-5155/05-ГК по делу N А40-68912/04-67-691 Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июня 2005 г. Дело N 09АП-5155/05-ГКрезолютивная часть объявлена 31 мая 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей А., Б., при ведении протокола судебного заседания Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГП “ВМНУЦ ВТИ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2005 по делу N А40-68912/04-67-691, вынесенное единолично судьей Ч., по иску ГП “ВМНУЦ ВТИ“ к ООО “Рокста-М“ о взыскании 4941930 руб., при участии от истца: К.А. по доверенности N 14 от 25.04.05; от ответчика: А. - протокол общего собрания
N 6 от 18.03.04, Х. - ген. доверенность б/н от 21.02.05, К.Д. - ген. доверенность б/н от 21.02.05,

УСТАНОВИЛ:

ГП “ВМНУЦ ВТИ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта N 39/и от 14.06.2002 и взыскании с ООО “Рокста-М“ 4941930 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 07.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ГП “ВМНУЦ ВТИ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, полагая, что выводы суда не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

ООО “Рокста-М“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как видно из материалов дела, 14.06.2002 между ГП “ВМНУЦ ВТИ“ (заказчик) и ООО “Рокста-М“ (инвестор) заключен договор N 39/и, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции комплекса нежилых зданий по адресу: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 7/14, стр. 1, 2, 3, по условиям которого инвестор (ООО “Рокста-М“) принял на себя обязанность выполнения функций заказчика-застройщика на проведение исследовательских, проектных и строительных работ.

Согласно условиям п. 5.1 указанного договора по первому этапу должны быть выполнены разработка, согласование и утверждение в установленном порядке
проектно-сметной документации и получение всех необходимых для осуществления работ по проекту согласований и разрешений, при этом стороны договора установили, что началом первого этапа является день подписания договора, продолжительность - девять месяцев, окончанием первого этапа должно послужить утверждение в установленном порядке градостроительного задания и проекта (ТЭО) на объект.

В силу Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве (распоряжение Мэра от 11.04.2000 N 378-РМ) разрешение на строительство ООО “Рокста-М“ может получить только при наличии у него функций заказчика, а также при наличии оформленных имущественных и земельных отношений.

Согласно разделу 6 договора, истец обязан был передать ответчику в установленном порядке функции заказчика-застройщика на весь период действия договора, а также передать реконструируемый объект на баланс ответчика, оказывать ему содействие в подготовке документации по договору в рамках своей компетенции.

В соответствии с п. 8.3 договора заказчик вправе расторгнуть указанный договор в случае неисполнения инвестором п. 5.1 договора, повлекшего просрочку выполнения обязательства более чем на шесть месяцев, а инвестор обязан уплатить в этом случае неустойку за просрочку выполнения работ.

В то же время, материалами дела не подтверждено выполнение истцом обязательств по передаче ответчику в установленном порядке функции заказчика-застройщика, а также реконструируемого объекта на баланс, что стало препятствием для выполнения ответчиком первого этапа договора, поскольку его результатом является утверждение градостроительного задания (разрешения), получение которого производится в порядке, установленном вышеуказанным Положением.

Ответчик в статусе инвестора выполнил в пределах своей компетенции проектные и предпроектные работы, получил исходные данные и материалы.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - это лицо, обладающее правом на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что просрочка истца в передаче ответчику функций заказчика-застройщика и оформлении земельных отношений на первом этапе договора, явились причиной просрочки ответчиком выполнения работ первого этапа договора.

Согласно ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2005 по делу N А40-68912/04-67-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ГП “ВМНУЦ ВТИ“ излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 18104 руб. 83 коп.