Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2005, 08.06.2005 по делу N А40-10384/05-14-83 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. материалами дела подтверждены факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам, отсутствие недоимки по налогам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 июня 2005 г. Дело N А40-10384/05-14-838 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2005.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., единолично, протокол вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Торговый Дом “СТЕКЛОНиТ“ к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС, при участии: представителя заявителя - Б., дов. N 3 от 21.03.05, М., дов. N 1 от 04.02.05; представителя ответчика - Ш., дов. N 15/3490 от 10.02.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый Дом “СТЕКЛОНиТ“ с учетом дополнения исковых требований от 14.03.05
обратилось с требованиями о признании недействительным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы N 09-58-218 от 20 декабря 2004 г.; обязании ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы возместить уплаченный поставщику налог на добавленную стоимость в сумме 298727 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по этому налогу.

В обоснование требований заявитель сослался на необоснованность и неправомерность оспариваемого решения Инспекции, на свое право на возмещение по НДС.

Ответчик требование заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, которые повторяют доводы оспариваемого решения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Единственным поставщиком ООО “Торговый дом “СТЕКЛОНиТ“ является непосредственный производитель товара - ОАО “СТЕКЛОНиТ“, г. Уфа, не имеющее задолженности по уплате НДС.

Технология выработки стеклонити, стеклянных шариков и иной продукции ОАО “СТЕКЛОНиТ“ выглядит как непрерывное производство с постоянно работающей стекловаренной печью. Это обстоятельство обуславливает то, что завод работает “на склад“, с которого и происходит дальнейшая отгрузка продукции.

Все эти факторы объективно делают невозможным раздельный учет материальных ресурсов, используемых для производства экспортной продукции, и ресурсов, используемых для производства продукции, реализуемой внутри России.

Учитывая это, руководством ОАО было принято решение о реализации продукции на экспорт через торговый дом (перепродавца продукции) по аналогии с экспортными операциями предприятий нефтехимпереработки.

Технология взаимоотношений между ОАО и торговым домом выглядит следующим образом.

После заключения торговым домом экспортных контрактов в адрес ОАО в рамках договора купли-продажи между ОАО и торговым домом направляется заявка с указанием наименования и количества товара, подлежащего отгрузке, условий поставки и необходимых реквизитов получателей грузов и покупателей.

Все поставки производятся со склада
завода-изготовителя, расположенного в г. Уфе. Соответственно, и все первичное оформление поставки на экспорт осуществляется Башкортостанской таможней.

20.09.2004 ООО “Торговый Дом “СТЕКЛОНиТ“ в порядке ст. 165 Налогового кодекса РФ были представлены в ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы документы для обоснования прав на экспортную льготу и на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% за август 2004 года.

20 декабря 2004 года Инспекция вынесла мотивированное заключение по представленным документам, которым сделаны выводы о неподтверждении заявителем права на применение нулевой ставки по НДС, отказано в праве на часть вычетов, доначислен НДС с полученных авансов, а также доначислен НДС с поставок, по которым не собран полный пакет необходимых для льготы документов. Одновременно было вручено и решение N 09-58-218 от этой же даты о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд не согласен с решением ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 НК РФ решение о возмещении либо об отказе в возмещении НДС принимается налоговым органом в течение трех месяцев после представления налогоплательщиком документов, предусмотренных п. 6 ст. 164 и п. 1 ст. 165 НК.

Налоговым кодексом РФ и Временным регламентом проведения проверки обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, утвержденным Приказом МНС РФ от 24.06.2003 N БГ-4-06/16ДСН, не предусмотрен такой вид решения, в котором возможно объединение вопросов, касающихся применения ставки 0% и соответствующих вычетов, и других вопросов, касающихся доначисления налогов с авансовых платежей, в связи с отсутствием всего пакета документов, подтверждающих право на применение ставки 0% по истечении 180 дней, с одновременным привлечением к ответственности.
Объединив в одном решении эти вопросы, ответчик нарушил п. 2 ст. 4 и ст. 176 НК РФ.

В обжалуемом решении Инспекции указано на “существенные расхождения“ в реквизитах ГТД и транспортных накладных и на несоответствие корр. счетов плательщика и контрагента по контракту.

При этом налоговым органом не приведено ни одного существенного недостатка в исследованных документах. Все выводы Инспекции, касающиеся оформления платежных документов, ГТД и транспортных накладных, не имеют под собой законных оснований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Госкомстата России от 31.07.1997 “О принятии и введении в действие ГОСТ Р 6.30-97 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“ имеет N 273, а не N 237.

Положения ст. 165 НК РФ не содержат требований о расшифровке подписей на ГТД. Письмо ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 и Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-97 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 31.07.1997 N 237, в соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 88 НК РФ налоговый орган был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, однако данным правом не воспользовался.

Отсутствие нормативных оснований для расшифровки подписи на штампах подтверждено также письмом Башкортостанской таможни от 03.03.2005 N 11-05/29 со ссылкой на Приказ ГТК РФ от 14.01.2003 N 32 ДСП.

Все изменения (дополнения), содержащиеся в представленных заявителем ГТД, подписаны лицами, их внесшими, и заверены печатью, в связи с чем выводы ответчика не обоснованы. Это же подтверждено и письмом Башкортостанской таможни от 03.03.2005
N 11-05/29.

Расхождение в весе объясняется тем, что в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 16.12.98 N 848, в графе 35 “Вес брутто (кг)“ указывается в килограммах общая масса декларируемых товаров со всеми видами упаковочных материалов и упаковочных контейнеров, обеспечивающих их сохранность в процессе хранения и транспортировки.

При этом в железнодорожной накладной он считается весом нетто. Вес контейнера в ж/д накладной указывается отдельно.

Кроме того, в данном случае Инспекция установила указанные несоответствия по железнодорожным накладным и грузовым таможенным декларациям, однако не выполнила требования Закона, содержащиеся в ст. 88 НК РФ, предписывающие ей предпринимать дополнительные мероприятия для выяснения всех возникающих в процессе проверки вопросов, что привело к необоснованному отказу Инспекции в возмещении обществу заявленных сумм НДС.

Претензии ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы к платежным документам, в которых, по мнению налогового органа, фигурирует корреспондентский счет, не предусмотренный условиями контракта, неотносимы к заявителю.

Инспекцией обращено внимание на то, что экспортная выручка, поступившая заявителю, пришла с корреспондентских счетов банков, не предусмотренных контрактами. При этом указала, что для Инспекции не представляется возможным определить источник формирования денежных средств на этом корр. счете.

Однако ответчиком при изложении этих выводов не указано на то, какое отношение ООО “ТД “СТЕКЛОНиТ“ имеет к корр. счетам банков своих контрагентов и каким именно образом оно сможет прояснить вопрос об источнике формирования средств на этих счетах, к которым не имеет никакого отношения.

Не основан на требованиях налогового законодательства довод налогового органа об отсутствии штампов кредитных организаций на SWIFT-сообщениях, так как ст. 165 НК РФ требует
лишь предоставления в налоговый орган банковских выписок, но не содержит требований к порядку оформления выписок и представлению SWIFT-сообщений. Кроме того, пунктом 2.1 раздела 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263, установлено, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов.

При этом и выписки банка, и SWIFT-сообщения подтверждают поступление всей выручки от фирмы “SIRP-SILOS s.r.l“, Италия, в полном объеме. Никакой комиссии банка в сумме 394,22 евро не удерживалось. Сумма поставки по контракту на 24109,05 евро полностью подтверждена банковскими выписками.

В соответствии с главой 21 НК РФ право налогоплательщика на применение ставки 0%, а также на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связано с использованием банками или иностранными покупателями конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Вывод об отрицательном финансовом результате от экспортных поставок ООО “Торговый дом “СТЕКЛОНиТ“ сделан ответчиком на основании сопоставления объема экспортной выручки без НДС и стоимости закупленных товаров у поставщика с НДС без учета следующих факторов.

По контракту N 643/59589554/00024 от 29.01.2004 с ЗАО “Лакма“, Украина, по ГТД N 10401020/230304/0000909 были поставлены шары стеклянные для диспергирования в бисерных мельницах ШС-К в количестве 30000 кг, по цене 28,78 руб. за 1 кг на условиях DAF Суземка.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

ТД “СТЕКЛОНиТ“ покупал у ОАО “СТЕКЛОНиТ“ по цене 26,58 руб. (счет-фактура N 456 от 01.03.2004). Таким образом, указанная операция для торгового дома не была убыточной.

По контракту N 643/59589554/00020 от 03.12.2003
с фирмой “SIRP-SILOS s.r.l“, Италия, по ГТД N 10401020/160204/000501 была поставлена ткань ровинговая ТР1-0,47-78(100) в количестве 32579,8 п. м, по цене 0,74 евро за 1 п. м, что составляет 27,05 руб. на условиях СРТ Брешиа.

ТД “СТЕКЛОНиТ“ покупал у завода по цене 22,50 руб. (счет-фактура N 3659 от 08.12.2003). Таким образом, и указанная операция для торгового дома не была убыточной.

ОАО “СТЕКЛОНиТ“, реализуя продукцию торговому дому, связано ценами, сложившимися на внутрироссийском рынке по этой продукции (анализ прилагается). Если бы ОАО продавало продукцию дешевле средних внутрироссийских цен, то это могло бы явиться основанием для применения налоговыми органами пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, в связи с чем цена все равно была бы доведена до рыночной.

Соответственно, торговый дом, реализуя товары на экспорт, также связан уровнем цен и уровнем конкуренции, сложившимися на международном рынке этих товаров. То есть, если бы ТД попытался продать свои товары дороже, чем это было сделано фактически, то это его предложение было бы неконкурентоспособно.

Необходимость реализации продукции ОАО “СТЕКЛОНиТ“ через торговый дом была вызвана невозможностью обеспечения производителем раздельного учета материалов и иных ресурсов, использованных для производства экспортной продукции, от использованных для производства продукции, поставляемой на внутрироссийский рынок.

Кроме того, утверждение Инспекции об ущербе для бюджета в результате действий торгового дома не обосновано. ООО “Торговый дом “СТЕКЛОНиТ“ претендует на возврат НДС, уплаченного своему единственному поставщику - ОАО “СТЕКЛОНиТ“, и не более того. ОАО “СТЕКЛОНиТ“ всю сумму НДС, полученную от торгового дома, внес в бюджет, о чем у ИМНС имеется подтверждение.

Доначисления, связанные с неуплатой НДС с полученных авансов под предстоящие поставки на экспорт,
также не обоснованы.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Содержание понятия “авансовые платежи“ в Налоговом кодексе не определено, поэтому с учетом правил п. 1 ст. 11 НК РФ и положений ст. 487 ГК РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, правомерно отнести денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки (реализации) товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Между тем, поскольку определение налоговой базы по НДС производится в силу ст. 166 НК РФ по итогам налогового периода, правовое значение для целей увеличения налоговой базы на суммы авансовых платежей в порядке ст. 162 НК РФ будут иметь только те платежи, оборот по которым не завершен до конца налогового периода.

Если оборот завершен до конца налогового периода, то определение налоговой базы следует производить с учетом правил ст. 167 НК РФ.

Довод ответчика о том, что реализация продукции на экспорт и получение авансовых платежей в счет предстоящей поставки на экспорт облагаются НДС в различных налоговых периодах, не обоснован исходя из следующего.

При реализации товаров на экспорт в соответствии со ст. 167 (абзац 1 п. 9) НК РФ моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, при условии, что указанный
срок не превышает 180 дней.

В рассматриваемом случае поступление денежных средств за реализуемые на экспорт товары и отгрузка (реализация товара) произведены в течение одного налогового периода (март 2004 г.): после получения 16.03.2004 от ЗАО “Лакма“, Украина, 863400 руб. аванса за предстоящую поставку товара отгрузка произведена 25.03.2004.

То есть и аванс под предстоящую поставку, и отгрузка произведены в рамках одного налогового периода, которым для ООО “ТД “СТЕКЛОНиТ“ является календарный месяц.

Учитывая, что пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, собран налогоплательщиком до истечения 180 дней считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога за период с момента отгрузки по день подтверждения права на применение льготы.

По данному основанию законными являются действия налогового органа только в части доначисления и последующего уменьшения налога после получения 04.12.2003 от фирмы “SIRP-SILOS s.r.l.“ аванса в сумме 418620,29 руб., так как отгрузка произведена 16.02.2004. В такой ситуации Инспекцией насчитываются пени за период просрочки уплаты. Однако при этом о доначислении пеней в оспариваемом решении не указано. Речь в нем идет о доначислении налога и его последующем уменьшении.

Фактически пени начисляются налоговым органом программно в процессе учета платежей в системе ведения лицевых счетов: за сентябрь 2003 года делается запись об обнаруженной проверкой недоимке; соответственно, за месяц, в котором собран весь пакет требуемых документов, делается запись об уменьшении налога на эту же сумму. За прошедший период просрочки автоматически начисляется пеня.

Так, в пункте 5 резолютивной части обжалуемого решения ответчика указан неверный срок, по которому должно быть произведено уменьшение налога.

При проверке налоговых вычетов (п. 2 мотивировочной
части обжалуемого решения) сумму в размере 390000 руб. по платежному поручению N 743 от 11.02.04 Инспекция ошибочно отнесла к оплате счет-фактуру N 456 от 01.03.04, выставленный ОАО “СТЕКЛОНиТ“ по договору N 002 от 12.01.04.

В действительности это платежное поручение относится к оплате счета-фактуры N 3659 от 08.12.03 по договору N 001 от 20.02.03. Это подтверждается первичными документами и расчетом, произведенным ответчиком: сумма 997218 руб., по мнению ответчика, оплачена тремя платежами - 863400, 133818 и 390000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что непринятие ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы к вычету суммы 65000 руб. не обосновано.

Пунктом 2 резолютивной части обжалуемого решения обосновывается доначисление НДС в связи с неподтверждением экспортного характера выручки.

Вместе с тем в разделе II “Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено“ декларации по НДС по ставке 0 процентов, утвержденном Приказом МНС России от 20 ноября 2003 г. N БГ-3-03/644, предусмотрено применение расчетных ставок (20/120, 18/118 или 10/110).

Это же подтверждено и п. 5 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной Приказом МНС РФ от 21.01.2002 N БГ-3-03/25.

Эти приказы, а также все изменения и дополнения к ним зарегистрированы в Минюсте РФ и в надлежащем виде опубликованы, в связи с чем и в соответствии с п. 2 ст. 4 НК РФ эти приказы являются нормативными актами, обязательными для всех налоговых органов.

Применение расчетной ставки в данном случае объясняется тем, что если у налогоплательщика нет всего пакета документов, требуемых ст. 165 НК РФ для подтверждения экспортной поставки, то эта поставка считается внутрироссийской, в связи с чем и необходимо применение ставки налога с учетом п. 4 ст. 164 НК РФ. Поскольку в случае поставки товара на экспорт налогоплательщик реализует этот товар по цене с учетом НДС, уплаченного поставщикам товара, то на основании п. 4 ст. 164 НК РФ сумма этого налога определяется расчетным методом.

Применительно к 20 (18)-процентной ставке налога, указанной в п. 9 ст. 165 НК РФ, используется иной метод исчисления сумм налога, подлежащего отражению в налоговой декларации, - без включения в экспортный оборот сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (ст. 166 НК РФ).

Соотношение рассматриваемых норм п. 9 ст. 165 НК РФ и п. 4 ст. 164 НК РФ таково, что сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается разными арифметическими действиями с учетом целей и порядка налогообложения различных операций реализации товара - на внутрироссийском рынке и на внешнем рынке.

Инспекция в оспариваемом решении доначислила заявителю НДС на цену товара, реализованного в таможенном режиме экспорта, в которую включены как стоимость товара, так и сумма НДС, уплаченного поставщикам на внутрироссийском рынке. Поскольку при экспорте товара налогоплательщик применил налоговую ставку 0%, то данное решение налогового органа влечет за собой повторную уплату обществом налога на добавленную стоимость по тем же операциям реализации товара на внутрироссийском рынке.

Таким образом, расчет доначисленных сумм должен быть сделан с применением расчетной ставки 18/118, а не 18%, как сделано в оспариваемом решении.

Следовательно, доначисленная по данному эпизоду за 2004 год сумма должна быть не 305442 руб., а 258849 руб. (1696899 руб. x 20 / 120).

Сам факт экспорта (вывоза товаров за пределы таможенной территории России) ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы не оспаривает.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку доводы Инспекции, послужившие основаниями к принятию оспариваемого решения Инспекции, признаны судом несостоятельными, Инспекция не доказала обоснованность и правомерность принятого ею решения, решение подлежит признанию недействительным.

Поскольку суд установил, что подлинные первичные документы заявителя соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, то есть ими подтверждается право заявителя на возмещение НДС в размере 298727 руб.; исходя из требований пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ НДС в указанном размере также подлежит возмещению заявителю.

Проведенная сторонами по предложению суда 2-сторонняя сверка расчетов заявителя по налогам, уплачиваемым в федеральный бюджет, показала отсутствие у ООО “Торговый Дом “СТЕКЛОНиТ“ задолженности по налогам. При таких обстоятельствах требование заявителя о возмещении спорного НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС правомерно и обосновано.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 165, 169, 171, 172, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 167 - 171, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы N 09-58-218 от 20 декабря 2004 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы возместить из федерального бюджета ООО “Торговый Дом “СТЕКЛОНиТ“ уплаченный поставщику налог на добавленную стоимость в сумме 298727 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Возвратить ООО “Торговый Дом “СТЕКЛОНиТ“ госпошлину в размере 9474 руб. 54 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительным решения Инспекции, а признанное недействительным решение Инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.