Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005, 09.06.2005 по делу N А40-2063/05-109-16 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, т.к. налоговый орган представил доказательства того, что заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 июня 2005 г. Дело N А40-2063/05-109-169 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Г., единолично, с участием представителей: заявителя - Л. (дов. от 25.01.2005); ответчика - М. (дов. от 28.02.05); К. (дов. от 28.03.05) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Посадские“ к ИФНС РФ N 21 по г. Москве, третьи лица - ООО “Сахарный комбинат Большевик“; ООО “С/к Льговский“; ООО “Сахарный комбинат Тихорецкий“; ОАО “Кшенский сахарный завод“; ООО “Карачаево-Черкесский сахарный завод“ о признании недействительным решения N 03-27 от 10.12.2004, протокол судебного
заседания велся судьей,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Посадские“ (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к ИФНС РФ N 21 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 03-27 от 10.12.2004 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы ссылками на статьи 171, 172 НК РФ и тем, что заявитель имеет право на налоговые вычеты сумм НДС по уточненной налоговой декларации за декабрь 2001 г., предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении и реализации товаров на территории РФ.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Третьи лица - ООО “Сахарный комбинат Большевик“; ООО “С/к Льговский“; ООО “Сахарный комбинат Тихорецкий“; ОАО “Кшенский сахарный завод“; ООО “Карачаево-Черкесский сахарный завод“, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. Суд на основании п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд счел заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 27.11.2003 в инспекцию была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка уточненной налоговой декларации и представленных документов и вынесено решение N 03-27 от 10.12.2004. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; заявителю уменьшено возмещение налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года в сумме 16542564 рублей, предложено
уплатить 68292348 рублей налога на добавленную стоимость и 41039215 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, а также начислен штраф в сумме 11229158 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Заявитель занимался реализацией продовольственных товаров - сахарного песка и применяло налоговую ставку 10 процентов к реализации сахарного песка и 20 процентов при реализации упаковочного материала - мешков.

Решение инспекции мотивировано следующим.

По результатам анализа лицевых счетов заявителя по НДС инспекцией установлено, что на протяжении 2001 - 2004 гг. при наличии оборотов по реализации сахара-песка в сотни миллионов рублей, а в некоторых налоговых периодах достигающих размера полумиллиарда руб., налогоплательщиком не уплачивался НДС в бюджет, поскольку по итоговым данным деклараций по НДС сумма налога, заявленная к возмещению превышала сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом в результате проведенной проверки было установлено, что поставщик налогоплательщика ООО “Варио Стиль“ представил в ИМНС N 43 налоговую декларацию по НДС за проверенный период 4 кв. 2001 г., в которой заявил облагаемый оборот значительно ниже, чем оборот по реализации в соответствии со счетами-фактурами, выставленными и оплаченными ООО “ПОСАДСКИЕ“.

Таким образом, в связи с занижением облагаемого оборота в налоговой декларации по НДС ООО “Варио Стиль“, по принятии этих сумм в полном объеме к вычету у ООО “ПОСАДСКИЕ“, бюджет недополучил НДС за декабрь 2001 г. в сумме 72622651 руб.

На основании счетов-фактур, полученных ООО “ПОСАДСКИЕ“ от ООО “Варио Стиль“, подпись директора на которых выполнена неизвестными лицами, а сами счета-фактуры и акты приема-передачи товара содержат недостоверные сведения о руководителе организации, налогоплательщиком было предъявлено к вычету 72688352 руб., или 97,3% от суммы заявленных вычетов по НДС
за декабрь 2001 г.

ООО “Варио Стиль“, после получения налоговых вычетов из бюджета ООО “ПОСАДСКИЕ“, было реорганизовано и снято с учета в инспекции, которая осуществляла контроль за ее деятельностью в период осуществления ею вышеуказанных действий, после чего по решению учредителей был ликвидирован и правопреемник ООО “Варио Стиль“ - ООО “Варио Сервис“ (ИНН 6901026735).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О имеет дату 08.04.2004, а не 08.08.2004.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право покупателя на налоговый вычет указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.08.04 N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Вышеуказанные факты, позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика, неправомерными действиями которого нанесен ущерб бюджету РФ, в результате применения схемы уклонения от налогообложения посредством совершения незаконных сделок и операций с использованием цепочки поставщиков с целью получения права на применение налогового вычета, уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет.

Договор поставки от
10.08.01 N 01-САХ не соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, т.к. не подписан со стороны ООО “Варио Стиль“ лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченным лицом, и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, но и является ничтожной как мнимая (ст. 170 ГК РФ), т.е. совершенная без намерения создать соответствующие договору поставки правовые последствия, (что подтверждается отсутствием документов по перевозке, транспортировке и хранению сахара между сторонами по сделке), поскольку ее заключение преследовало цель уклонения от уплаты НДС, т.е. цель, противную основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 227-О.

В обоснование своих выводов инспекция ссылается на показания Ч. (руководителя ООО “ВариоСтиль“), который пояснил, что руководителем ООО “ВариоСтиль“ никогда не был, никаких документов не подписывал.

Все платежные банковские операции проведены заявителем и его контрагентами в течение одного дня. Движение денежных средств осуществлялось “по кругу“, в определенные банковские дни. Не было внешнего источника поступления денежных средств, поскольку имели место договоры займа денежных средств.

Инспекция указывает также на отсутствие движения товара, поскольку нет доказательств его транспортировки, хранения, есть только акты приема-передачи товара. Поставщики товара не отражают в отчетности движение средств. Документы, представленные заявителем, свидетельствуют о взаимоотношениях РСК с заводами - производителями товаров, а не с заявителем.

Заявитель, не согласившись с доводами инспекции, указал суду следующее.

1. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п. 1 ст. 169 НК РФ). Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то
приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Данная норма возлагает обязанность на поставщика товаров, однако не устанавливает для покупателя обязанности по проверке подлинности и достоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений.

Налогоплательщикам не предоставлено права проверять деятельность поставщиков товаров.

Следовательно, налогоплательщик не может нести ответственность за невыполнение требований закона третьими лицами.

Поскольку спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ, заявитель правомерно применил вычеты на основании данных счетов-фактур.

Счета-фактуры, по которым инспекцией отказано в применении вычетов, содержат подписи руководителей организаций.

Показания Ч. (руководителя ООО “ВариоСтиль“) не могут с полной достоверностью свидетельствовать о том, что опрошенное лицо не подписывало счета-фактуры.

Экспертизой сделан только вероятностный вывод о том, что счета-фактуры подписаны не теми лицами, чьи образцы подписей представлены для сравнения, достоверного вывода экспертизой не сделано.

Кроме того, экспертиза сделана в отношении лишь части счетов-фактур.

Ч. подписывал не только эти документы, но и договор, а также учредительные документы, решения общего собрания участников.

Данное обстоятельство опровергает доводы налогового органа о том, что Ч. не имел отношения к деятельности ООО “ВариоСтиль“.

Подлинность данных документов налоговым органом не опровергнута.

Однако вывод о нарушении требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сделан в отношении всех счетов-фактур, то есть и тех, которые не были предметом исследования эксперта.

Подлинность печати на счетах-фактурах инспекцией не проверялась.

Однако из протокола опроса Ч. не следует, что опрошен был именно Ч., так как инспекция установила личность опрашиваемого на основании военного билета.

Между тем, военный билет не является документом, удостоверяющим личность. Как заявило опрошенное лицо, паспорт им был утерян. Однако в этом случае лицу, потерявшему паспорт, выдается справка установленной формы. Как следует
из протокола опроса, Ч. неоднократно терял паспорта.

При этом налоговый орган не исследовал вопрос о том, заявлял ли Ч. об утере паспорта в органы внутренних дел и когда ему выдавались новые паспорта.

Таким образом, объяснение свидетеля получено с нарушением статьи 90 НК РФ; протокол опроса свидетеля не может однозначно свидетельствовать об обстоятельствах, на которые ссылается налоговый орган.

Налоговый орган заявляет о поддельности подписи Ч., однако доказывает это недопустимыми доказательствами, так как в рамках арбитражного процесса экспертиза не назначалась, а в рамках налоговой проверки общество не было допущено к участию в проведении экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ, что нарушает права общества.

Таким образом, доказать факт поддельности подписи возможно только в рамках настоящего арбитражного процесса в порядке, установленном АПК РФ.

Так как стороны не обладают необходимыми познаниями, заключение о поддельности подписи может только эксперт.

Заключения эксперта, представленное налоговым органом, не может быть принято судом, так как суд по настоящему делу экспертизу не назначал, поэтому результаты экспертизы, произведенной в нарушение статьи 82 АПК РФ, не может расцениваться как допустимое в соответствии со статьей 68 АПК РФ. Указанные заключения экспертов, как доказательства не могут приниматься судом, так как их принятие нарушит права остальных участников процесса, предусмотренные положениями статьи 82 АПК РФ, а именно: - “представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, заявлять о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту: ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных, вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или
сообщением о невозможности дать заключение: ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы“.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля может быть привлечен эксперт.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, о чем составляется протокол.

В нарушение данной нормы налоговый орган не ознакомил ООО “Посадские“ с постановлением о назначении экспертизы.

Кроме того, из справки об исследовании не ясно, предупреждался ли эксперт об ответственности за дачу ложного заключения.

Из справки об исследовании следует, что проводилось исследование подписей на документах и экспериментальных образцов подписей Ч.

Однако непонятно, у какого лица были взяты образцы подписей для сравнительного анализа.

Поскольку налоговый орган не установил личность опрошенного лица, образцы подписей данного лица не имеют отношения к предмету экспертизы.

Таким образом, исследование подписей осуществлено с нарушением федерального закона, в связи с чем не может свидетельствовать об обстоятельствах, имеющих значение для налогового контроля.

Инспекция не воспользовалась своим правом проведения встречной проверки поставщиков для выяснения обстоятельств о том, кем фактически выписывались счета-фактуры и проведены ли они в бухгалтерском учете поставщиков.

Таким образом, вывод инспекции о нарушении п. 6 ст. 169 НК РФ не основан на материалах проверки.

При осуществлении предпринимательской деятельности у налогоплательщиков отсутствует правовая обязанность и возможность осуществлять проверку идентификации подписей руководителей организаций-контрагентов и печатей организаций-контрагентов.

При заключении заявителем договоров с поставщиками проверялись юридический статус поставщиков, наличие полномочий у лиц, указанных в договорах в качестве руководителей контрагентов.

Заявитель проверил юридический статус контрагентов (регистрация предприятий в Едином реестре,
постановка на налоговый учет, соответствие ИНН) и убедилось, что контрагент зарегистрирован, числится на налоговом учете, ведет хозяйственную деятельность и не является фиктивным юридическим лицом.

Таким образом, обществом приняты меры для уменьшения хозяйственных и налоговых рисков.

Налоговый кодекс Российской Федерации не относит риск подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом на добросовестного налогоплательщика.

Оплата полученных товаров осуществлялась путем перечисления денежных средств на банковские счета контрагентов.

Инспекцией не мотивировано и не доказано то обстоятельство, что общество действовало недобросовестно с целью уменьшить налоговую базу.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить причитающуюся сумму налога.

Инспекция доначисляет обществу суммы НДС без учета того, что спорные суммы подлежат уплате в бюджет поставщиком.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ООО “ВариоСтиль“ представило декларацию по НДС за 4 квартал 2001 года, однако контрагент заявителя отразил в декларации оборот по реализации значительно меньший, чем была реализация товаров заявителю.

Данное обстоятельство подтверждает, что контрагент заявителя не был фиктивными юридическими лицами и осуществлял реальную хозяйственную деятельность.

Налогоплательщик не может нести ответственность за неисполнение своими контрагентами законодательства о налогах и бухгалтерском учете.

Оплата товаров осуществлялась заявителем на банковский счет контрагента.

Законодательством о налогах предусмотрены следующие условия применения вычетов по НДС, которые заявителем выполнены. К ним относятся:

- оприходование товаров;

- оплата НДС поставщикам товаров;

- подтверждение права на вычет счетом-фактурой, оформленной надлежащим образом.

Действующим законодательством не предоставлено налоговым органам права отказа в вычетах по каким-либо иным основаниям.

Утверждение инспекции о том, что акты приема-передачи продукции подписаны от имени ООО “ВариоСтиль“ неизвестным лицом, не подкреплено доказательствами. Оформление акта приема-передачи сопровождалось скреплением данного документа печатями, оформлением счетов-фактур и перечислением денежных средств.

Сам поставщик не оспаривал факт передачи продукции
и получения оплаты за нее.

Необоснованно утверждение инспекции о том, что ничтожен договор поставки N 01-сах 10.08.2001 как не соответствующий требованиям закона, а именно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, последствия несоблюдения требований статьи 160 ГК РФ предусмотрены статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение письменной формы сделки либо совершение сделки неуполномоченным лицом не влекут ее ничтожности.

Инспекция утверждает, что не подтвержден факт приобретения ООО “ВариоСтиль“ продукции, поскольку перечисление ООО “ВариоСтиль“ полученных от заявителя денежных средств осуществлялось по договорам займа и поставки. Между тем, из данных обстоятельств не следует, что товар не приобретался.

Инспекций в решении изложены обстоятельства, касающиеся цепочки движения денежных средств. Однако ни в акте проверки, ни в акте проведенных дополнительных мероприятий данные обстоятельства не отражены.

Таким образом, данные обстоятельства не установлены проведенной проверкой и потому не могут свидетельствовать о совершении обществом налогового правонарушения.

В нарушение статьи 101 НК РФ заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения инспекцией материалов проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности должны содержаться, в частности, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту. Из данной нормы следует обязанность налогового органа обеспечить для налогоплательщика возможность осуществления защиты своих интересов на стадии рассмотрения материалов проверки.

В связи с нарушениями инспекцией прав заявителя на надлежащее проведение проверки и рассмотрение ее материалов общество было лишено возможности представить свои возражения по обстоятельствам, описанным в решении.

Инспекцией не учтено, что заявитель приобретал данный товар с целью его перепродажи.

Оборот по реализации приобретенного у ООО “ВариоСтиль“ товара превышает его стоимость, соответственно, сумма исчисленного с реализации НДС превышает сумму налога, предъявленного обществу ООО “ВариоСтиль“.

Признание ничтожными сделок по приобретению обществом товара у ООО “ВариоСтиль“ влечет ничтожность сделок по дальнейшей реализации товара.

В связи с этим у общества будет отсутствовать объект налогообложения при реализации данного товара, поскольку объектом признается передача права собственности на товар, а приобретатель, получивший товар по ничтожной сделке, не приобретает права собственности на него, следовательно, не может передать право собственности на него и следующему покупателю.

Заявитель перепродавал купленный у ООО “ВариоСтиль“ товар, исчислял с реализации товара НДС и уплачивал его в бюджет.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговый орган ссылается на то, что все платежные операции проведены в течение одного дня.

Однако при этом не учтено, что обязанность по уплате налога в бюджет возникает по истечении налогового периода при наличии объекта налогообложения.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства в бюджет не поступали.

Довод о том, что сумма налога должна быть уплачена из данных денежных средств, не основана на нормах налогового законодательства.

Общество исчислило налог в бюджет с реализации продукции, в том числе и с выручки от реализации, полученной поданным платежам.

Общество осуществляло закупку и перепродажу продукции ООО “ВариоСтиль“. Налоговый орган, считая ничтожными сделки по закупке продукции и отказывая в применении вычетов по ним, не оспаривает сделки по перепродаже этой продукции.

Между тем, в соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Под реализацией понимается передача права собственности на товары (статья 39 НК РФ).

В случае если сделка по получения права собственности на товар является ничтожной, то у приобретателя товара не возникает право собственности на него, он не может в свою очередь передать право собственности на данный товар.

Таким образом, реализация товара, приобретенного по ничтожной сделке, не образует объекта налогообложения по НДС.

Однако инспекция, отказывая в применении вычетов по приобретенному товару, не снимает сумму налога, исчисленного с реализации этого товара.

Общество же, в свою очередь, перепродавало товар и исчисляло с реализации налог, который отражен в соответствующих декларациях.

Сумма налога превышает сумму примененных вычетов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель действовал недобросовестно. Внешне действуя в рамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, каждое из которых в отдельности само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика, однако в их системной взаимосвязи данные доказательства позволяют сделать такой вывод.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. С учетом Определения Конституционного Суда РФ N 138-О, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, предоставляются при условии добросовестности действий налогоплательщика.

В ходе проверки были выявлены следующие обстоятельства.

ООО “Посадские“ был заключен договор поставки N 01-сах от 10.08.01 с поставщиком - ООО “Варио Стиль“. Счета-фактуры, выставленные ООО “Варио Стиль“ за декабрь 2001 г. подписывал директор данной фирмы - г-н Ч. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО “Варио Стиль“ является Ч. (паспортные данные имеются из паспортного стола ЕИРЦ р-на “Рязанский“).

Инспекцией был направлен запрос по месту регистрации ООО “Варио Стиль“ в ИМНС N 43 по САО г. Москвы о проведении встречной проверки. Получен ответ о невозможности проведения встречной проверки в связи с отсутствием достоверных данных о нахождении предприятия.

Решением единственного участника ООО “Варио Стиль“ Ч. от 22.11.02 реорганизуется путем слияния с ООО “ГлобалСервис“ в ООО “Варио Сервис“.

Инспекцией МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы на основании статьи 90 части первой НК РФ был произведен опрос в качестве свидетеля Ч., в котором он заявил, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО “Варио Стиль“ он никогда не являлся, документов, предъявленных налоговым органом (счета-фактуры, налоговые декларации по НДС) не подписывал.

В деле имеется протокол N 1 опроса свидетеля от 10.02.04 (т. 13 л.д. 46), который соответствует требованиям ст. 90 НК РФ.

Суд отклоняет довод заявителя по делу о том, что инспекцией не была установлена личность опрашиваемого лица, поскольку инспекция установила личность Ч. на основании военного билета, являющегося документом, удостоверяющим личность. Суд считает, что военный билет относится к документам, удостоверяющим личность. В нем имеется фотография Ч., указаны данные о его месте и дате рождения.

Суд считает, что счета-фактуры подписаны неизвестным лицом, содержат недостоверные сведения о руководителе организации, следовательно, составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия ООО “Посадские“ сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно данным бухгалтерского учета, книги покупок и налоговой декларации по НДС за декабрь 2001 г., налогоплательщик в сумму налоговых вычетов (бухгалтерская проводка дебет 68.3, кредит 19) включал НДС по счетам-фактурам, подписанным Ч.

Сумма НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО “Варио Стиль“ и составленных с нарушениями за декабрь 2001 г. составила 72688352 руб., или 97,3% от сумм заявленных вычетов по НДС за декабрь 2001 г.

Решением единственного участника ООО “Варио Стиль“ Ч. от 22.11.02 реорганизуется путем слияния с ООО “ГлобалСервис“ в ООО “Варио Сервис“ (юр. адрес: 170028, г. Тверь, Промышленный пр-д, д. 1). Согласно ответу МИМНС N 1 по Тверской обл. от 25.02.04 N 18-54/999 ООО “Варио Сервис“ на учете не значится.

ООО “Варио Стиль“ представило в ИМНС N 43 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2001 г., облагаемый оборот по НДС заявлен в сумме 657008 руб. (кроме того НДС - 65701 руб.), при этом налоговый вычет заявлен ООО “Варио Стиль“ в размере 65798 руб., итого по декларации к возмещению из бюджета - 97 руб. В то же время за декабрь 2001 г. ООО “Посадские“ заявлено приобретение продукции у ООО “Варио Стиль“ в сумме 799571872 руб. (в т.ч. НДС - 72688352 руб.).

Таким образом, в связи с занижением облагаемого оборота в налоговой декларации по НДС ООО “Варио Стиль“, но принятием этих сумм в полном объеме к вычету у ООО “Посадские“, бюджет недополучил НДС за декабрь 2001 г. в сумме 72622651 руб. (72688352 - 65701).

ООО “Варио Стиль“, после получения налоговых вычетов из бюджета ООО “Посадские“, была реорганизовано и снято с учета в инспекции, которая осуществляла контроль за ее деятельностью в период осуществления ею вышеуказанных действий.

Инспекция указывает, что экспертно-криминалистическим отделом УВД ЮВАО г. Москвы было проведено криминалистическое исследование подписей, исполненных на счетах-фактурах, перечисленных в акте проверки ООО “Посадские“:

- от имени Ч. - в результате установлено, что подписи от имени Ч. на документах выполнены, вероятно, другим лицом.

Заявитель по делу указывает на нарушение инспекцией порядка проведения экспертизы, установленного ст. 95 НК РФ, а именно - проверяемое лицо не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, не ясно, предупреждался ли эксперт за дачу ложного заключения.

Суд принимает доводы заявителя, поскольку из обстоятельств дела следует, что инспекцией был нарушен порядок проведения экспертизы, установленный ст. 95 НК РФ, следовательно, справка об исследовании (т. 13 л.д. 56 - 59) не может считаться заключением эксперта.

Учредителем ООО “Посадские“ является ООО “Русская сахарная компания “РСК“ (95%) и ЗАО “Разгуляй-центр“ (5%). В декабре 2001 г. ООО “Русская сахарная компания “РСК“ является единственным покупателем ООО “Посадские“, т.е. вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми лицами, их учреждение и деятельность связаны между собой. Учредителем ООО “Русская сахарная компания “РСК“ является ООО “Сахарная компания “Разгуляй“.

Расчетные счета ООО “Русская сахарная компания “РСК“, ООО “Посадские“, ООО “Варио Стиль“, ООО “Фидонет“, ООО “Винком Стар“, ООО “Галатекс-экспо“, ООО “Риэлити“ (поставщики) - открыты в одном банке КБ “Нефтяной“, через который проводятся основные расчеты.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены запросы:

- в КБ “Нефтяной“ о движении денежных средств по следующим организациям: ООО “Русская сахарная компания “РСК“, ООО “Посадские“, ООО “Варио Стиль“, ООО “Фидонет“, ООО “Винком Стар“, ООО “Галатекс-экспо“, ООО “Риэлити“;

- в КБ “Зенит“ о движении денежных средств по следующим организациям: ООО “Русская сахарная компания “РСК“, ООО “Посадские“, ООО “Варио Стиль“, ООО “Купеческий рай“;

- в АБ ИБГ “Никойл“ о движении денежных средств по следующим организациям: ООО “Русская сахарная компания “РСК“, ООО “Посадские“, ООО “Варио Стиль“;

- в КБ “Межрегиональный почтовый банк“ о движении денежных средств по следующим организациям: ООО “Фидонет“, ООО “Винком Стар“, ООО “Галатекс-экспо“.

Движение денежных средств по счетам в банках свидетельствует о том, что денежные средства, получаемые от ООО “РСК“, ООО “Посадские“ в тот же день перечисляют по “цепочке“ с назначением платежей “по договору займа“ и “по договору поставки“. От поставщиков, получивших денежные средства “по договору поставки“, денежные средства в тот же день перечисляются “по цепочке“ с назначением платежа “по договору займа“.

Указанные операции описаны в приложении N 1 к решению (т. 13 л.д. 41 - 43). Примером кругового движения денежных средств могут служить операции, которые состоялись 18.12.2001.

ООО “РСК“ - покупатель заявителя, перечислило денежные средства со своего расчетного счета в сумме 116883000 руб. по платежному поручению N 33606 от 18.12.01, назначение платежа: по договору поставки N 3 от 10.08.01;

Заявитель указанную сумму по платежному поручению N 33608 того же числа перечислил на расчетный счет ООО “Варио Стиль“, назначение платежа: оплата за товар по договору N 01-сах от 10.08.01;

ООО “Варио Стиль“ перечислило указанную сумму по платежному поручению N 32609 на счет ООО “Винком Стар“, назначение платежа: оплата по договору поставки 11-В от 17.07.01;

ООО “Винком Стар“ указанную сумму перечисляет по платежному поручению N 33611 на счет ООО “Фидомед“, назначение платежа: оплата по договору займа б/н от 28.11.01;

ООО “Фидомед“ перечисляет сумму в размере 117000000, чуть больше полученной, по платежному поручению N 33598 в адрес ООО “Ларрикс“, назначение платежа: оплата по договору займа N 25 от 22.11.01;

ООО “Ларрикс“ перечисляет 117000000 руб. по п/п N 33605 на счет ООО “РСК“, назначение платежа - оплата по договору поставки б/н от 05.07.01.

Тем самым усматривается круговая схема движения денежных средств. Денежные средства в один и тот же день, в одном и том же банке, почти в одной и той же сумме перечисляются ООО “РСК“ и в тот же день возвращаются ему же.

В связи с вышеизложенным, факт приобретения продукции ООО “Варио Стиль“, реализованной впоследствии ООО “Посадские“, проведенными мероприятиями налогового контроля не подтвержден.

Факт поставки товара также не подтверждается, т.к. согласно договору “под датой поставки и перехода права собственности понимается дата подписания акта приема-передачи“.

Акты приема-передачи от имени поставщика ООО “Варио-стиль“ подписаны неизвестным лицом и являются недостоверными.

Определением от 21.01.05 суд предложил заявителю представить доказательства перевозки товаров при получении от поставщика и при передаче его.

Заявитель объяснил следующее.

В соответствии с договором поставки от 01.08.01 N 01-сах, в котором ООО “Варио Стиль“ является поставщиком, а заявитель - покупателем, поставк“ производится на базисе франко-склад предприятие производителя. Тем самым перевозка товара не производится, а товар передается покупателю на складе.

Суд предложил заявителю представить складские свидетельства, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора поставка действительно производится на базисе франко-склад предприятие производителя, при этом поставщик обязан передать покупателю складские свидетельства, выписанные предприятием-производителем на данную партию товара.

Заявитель не представил складских свидетельств, объяснив, что складские свидетельства возвращались предприятию-производителю. У заявителя имеются акты передачи товара, письма-разнарядки об отгрузке товара, ж/д квитанции. Перегрузкой товара занимались другие фирмы.

Суд отклоняет доводы заявителя, исходя из следующего.

Суд полагает, что стороны должны были действовать в порядке, определенном договором поставки.

В деле имеются акты приема-передачи товара (т. 1 л.д. 122 - 150; т. 2 л.д. 1 - 40). Заявитель представил ж/д квитанции (т. 8 л.д. 57 - 150; т. 9 - 11 полностью; т. 12 л.д. 1 - 123). Заявитель представил также агентский договор N ТЭ-0053/09 от 28.09.01 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания с приложениями и актами выполненных работ (т. 8. л.д. 15 - 48); договор транспортной экспедиции N 162/2001 от 08.08.01 на перевозку сахара в специализированном подвижном составе с актами сверки по договору (т. 8 л.д. 49 - 56).

Оценивая содержание указанных документов, суд отмечает, что заявитель не является стороной указанных договоров: не является ни отправителем, ни плательщиком, ни получателем железнодорожных накладных. В агентском договоре и в договоре транспортной экспедиции клиентом указано ООО “Русская сахарная компания “РСК“, а не заявитель.

Определением от 17.02.2005 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО “Сахарный комбинат Большевик“; ООО “С/к Льговский“; ООО “Сахарный комбинат Тихорецкий“; ОАО “Кшенский сахарный завод“; ООО “Карачаево-Черкесский сахарный завод“ (т. 14 л.д. 121).

Суд обязал третьих лиц представить сведения о хозяйственных связях с ООО “Посадские“ в октябре - декабре 2001 г.

В суд поступили документы от ООО “Сахарный комбинат Льговский“, а именно: договоры об оказании услуг по перевозке грузов, счета-фактуры (т. 15 л.д. 123 - 151).

ООО “Русская сахарная компания “РСК“ представило в суд счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка (т. 16, 17 полностью).

Суд отмечает, что в документах, представленных ООО “Русская сахарная компания “РСК“ и ООО “Сахарный комбинат Льговский“ заявитель нигде не упоминается.

Таким образом, суд считает, что заявитель не представил доказательства движения товара от поставщика заявителю и далее от заявителя к покупателям данного товара.

Инспекцией были направлены запросы в ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы, ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы, ИМНС РФ по г. Курску на проведение встречных проверок предприятий-поставщиков ООО “Варио Стиль“: 1) ООО “Винком Стар“ - получен ответ о невозможности проведения встречной проверки в связи с непредставлением отчетности за 9 месяцев 2002 г. и отсутствием достоверных данных о нахождении предприятия, 2) ООО “Галатекс-экспо“ - получен ответ о невозможности проведения встречной проверки в связи с непредставлением отчетности за 2002 г. и отсутствием достоверных данных о нахождении предприятия, 3) ООО “Купеческий рай“ - получен ответ о невозможности проведения встречной проверки в связи с отсутствием достоверных данных о нахождении предприятия.

В обжалуемом решении инспекция утверждает, что договор поставки N 01-сах от 10.08.01, заключенный с ООО “Варио Стиль“, является ничтожной сделкой.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Между тем это не лишает права заинтересованного лица подать иск о признании сделки ничтожной.

В настоящем споре судом не дается оценка указанной сделки на предмет признания ее ничтожной. Суд полагает, что у инспекции есть право на обращение в суд с требованием о признании указанной сделки ничтожной в рамках гражданского судопроизводства.

Независимо от того, является ли указанная сделка ничтожной или нет, судом оценены по совокупности обстоятельства, установленные судом выше, в действиях налогоплательщика прослеживаются признаки недобросовестности, поэтому суд считает, что оспариваемое решение инспекции по своим выводам является правильным.

Заявитель указал на нарушение инспекцией п. 3 ст. 101 НК РФ, а именно: порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, поскольку общество было лишено возможности представить свои возражения по обстоятельствам, изложенным в решении.

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку в решении (т. 1 л.д. 16) указано, что налогоплательщик представил возражения, указана суть этих возражений и объяснение, почему данные возражения не могут быть приняты инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ООО “Посадские“ к ИФНС РФ N 21 по г. Москве о признании недействительным решения N 03-27 от 10.12.2004 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС РФ N 21 по г. Москве.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.