Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005 по делу N А40-10244/05-22-78 Суд удовлетворил иск об обязании в месячный срок закупить и передать определенную условиями договора вещь, поскольку соглашением сторон предусмотрена данная обязанность ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2005 г. Дело N А40-10244/05-22-78“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2005.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., протокол вел судья К., рассмотрев дело по иску ООО “Агрофирма им. Ленина“ к ответчику - ООО “Матрикс Агритех“ о понуждении к исполнению обязательств в натуре, с участием: от истца - Ю. по дов. N 7 от 31.01.05, от ответчика - В. по дов. от 14.05.05, С. по дов. от 14.05.05,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Агрофирма им. Ленина“ с иском об обязании ООО “Матрикс Агритех“ в месячный срок закупить и передать определенную условиями
договора вещь - комбайн для уборки сахарной свеклы “AGRIFAC BIG SIX III“ с характеристиками - согласно приложению N 1 к договору.

Истцом уточнены исковые требования, и он просит обязать ответчика передать ему комбайн для уборки сахарной свеклы “AGRIFAC BIG SIX III“ с характеристиками согласно приложению N 1 к договору.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца оснований требовать поставки ему нового комбайна, поскольку свои обязательства по договору ответчик выполнил, а поломка поставленного комбайна имела место по вине работников истца и в связи с плохими погодными условиями.

Проверив доводы сторон и исследовав представленные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.04.2003 между истцом и ООО “Себеко Агритех“ был заключен договор поставки N СА-АИЛ-06-03, в соответствии с которым истцу передан в собственность комбайн для уборки сахарной свеклы “AGRIFAC BIG SIX III“. За данный комбайн истец произвел оплату в размере 11078943 руб., что составляет 322529,21 евро.

01.09.2004 между ООО “Матрикс Агритех“ и истцом было заключено дополнительное соглашение об использовании и обслуживании комбайна, которое по своей правовой природе является договором на оказание услуг. Согласно данному соглашению ответчик обязывался в течение сельхоз. сезона 2004 г. (с 01.09.2004 по 30.11.2004) обеспечивать обслуживание комбайна, с 07.09.2004 по 11.09.2004 ответчик обязывался предоставить консультационные услуги для двух механиков-водителей, а при невозможности использования комбайна по техническим причинам (поломка узлов и агрегатов) ответчик обязан обеспечить за свой счет прибытие специалистов и поставку необходимых запчастей, а также в случае, если в период с 07.09.2004 до 30.11.2004 комбайн по техническим причинам невозможно будет использовать в течение более чем 5 дней, ответчик обязан за
свой счет предоставить безвозмездно комбайн, аналогичный по характеристикам, для продолжения уборки. Кроме того, если в сельхоз. сезоне 2004 г. комбайн по техническим причинам невозможно будет использовать, ответчик обязуется заменить комбайн на новый, а разница в цене будет уплачена истцом по доп. соглашению. Пункт 4 предусматривает, что стороны обязуются оформлять акты и иные документы, относящиеся к исполнению их обязательств. В период уборки урожая 2004 г. переданный истцу комбайн неоднократно ломался, и факт поломки подтверждается актами рассмотрения претензий от 09.09.2004, от 13.09.2004, от 15.09.2004, от 16.09.2004, от 21.10.2004, подписанными представителем ответчика. Исследовав данные акты, суд установил, что поломка комбайна, имеющего неисправность гидравлической системы, произошла по вине ответчика (акт от 09.09.04). Неисправности, выявленные в других актах, имеют место по вине завода-изготовителя. При указанных обстоятельствах ответчик направил истцу другой свеклоуборочный комбайн (серийный N 04020, двигатель N 9152504), который работал в течение 9 дней - с 17.10.2004 по 25.10.2004. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 2.4 соглашения, по которому ответчик обязуется заменить комбайн на новый, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что неполадки в работе комбайна произошли по вине работников истца, не принимаются судом во внимание, так как в вышеуказанных актах рассмотрения претензий, подписанных сторонами, нарушений правил эксплуатации комбайна не выявлено.

Признаются необоснованными возражения ответчика о том, что поломка деталей комбайна произошла в результате плохих погодных условий (повышенной влажности почвы), т.к. истец представил инструкцию по эксплуатации данного комбайна, в которой не указывается на оптимальную влажность почвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 110, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ООО “Матрикс Агритех“ передать ООО “Агрофирма им. Ленина“ комбайн для уборки сахарной свеклы “AGRIFAC BIG SIX III“ с характеристиками согласно приложению N 1 к договору.

Взыскать с ООО “Матрикс Агритех“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.