Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 по делу N 10АП-1055/05-ГК Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 июня 2005 г. Дело N 10АП-1055/05-ГК“

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии в заседании от истцов: К. - паспорт, Л. - паспорт, Б. - адвокат, удостоверение N 356 от 25.12.02, ордер N 371 от 0.06.05; от ответчиков: ООО “Огонек“ (К. - генеральный директор, протокол N 1 от 20.01.03); от М. - Ф. - доверенность от 16.05.05, номер в реестре 3073, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление К. и Л. к М.
и ООО “Огонек“ об исключении из состава участников Общества,

УСТАНОВИЛ:

К. и Л. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к М. об исключении ее из состава участников Общества с ограниченной ответственностью “Огонек“.

Требование предъявлено на основании статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2005 года требование удовлетворено, суд исключил М. из состава участников ООО “Огонек“.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2005 года по апелляционной жалобе М. решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2005 года отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое без участия ООО “Огонек“, не привлеченного к участию в деле, тогда как рассмотрение вопроса об исключении из состава участников Общества затрагивает права самого Общества.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2005 года исковое заявление К. и Л. назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Огонек“.

Исковое заявление К. и Л. рассматривается по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что М. своими действиями существенно затрудняет деятельность ООО “Огонек“.

В судебном заседании истцы поддержали свои доводы, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО “Огонек“ в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы искового заявления,
отзывов на него, апелляционный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что после выхода из состава участников ООО “Огонек“ Б. в ноябре 1995 года, его доля была перераспределением между Ф.И.О. в соответствии с решением собрания учредителей, отраженного в протоколе N 1 от 10 июня 2002 года.

Решением Серпуховского федерального городского суда от 13 августа 2002 года протокол собрания учредителей ООО “Огонек“ N 1 от 10 июня 2002 года был признан недействительным в части распределения долей, а также признан недействительным пункт 1.4 устава ООО “Огонек“ и пункт 4 учредительного договора в части распределения долей.

Истцы ссылаются на то, что после вступления указанного решения суда в законную силу возникла необходимость в перераспределении доли Б. заново и внесении соответствующих изменений в Устав и Учредительный договор ООО “Огонек“, однако М., несмотря на неоднократные извещения ее о проведении общих собраний участников, игнорирует эти собрания, что существенно затрудняет деятельность Общества.

Указанный вопрос о внесении изменений в учредительные документы Общества согласно статье 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Пункт 5.7 устава ООО “Огонек“ в новой редакции, предусматривает, что решение о внесении дополнительных взносов, вопросов, связанных с приобретением Обществом доли участника, связанные с реорганизацией и ликвидацией Общества, решения о внесении изменений в устав и учредительный договор принимают при единогласии всех участников Общества (л. д. 74 - 76).

Данная норма устава определяет необходимость участия в собрании для решения вопроса о внесении изменений в учредительный договор и устав всех участников Общества.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее
время участниками ООО “Огонек“ являются К., Л., М.

Апелляционным судом установлено, что на созываемые 9 июня 2004 года, 30 июня 2004 года, 26 июля 2004 года, 31 августа 2004 года собрания участников ООО “Огонек“ по вопросу перераспределения доли Б. и внесения соответствующих изменений в п. 1.4 устава и п. 4 учредительного договора ООО “Огонек“, в части, касающейся распределения долей, М. уведомлялась (л. д. 32, 33, 34, 36, 37), однако участия в этих собраниях не принимала.

Подлинные документы об извещении М. о проведении указанных собраний обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на собрания участников по вопросу внесения изменений в устав и учредительный договор ООО “Огонек“ М. не являлась, поскольку передала в доверительное управление свою долю в уставном капитале ООО “Огонек“ А., апелляционный суд не может принять.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на договор доверительного управления от 13 декабря 2001 года (л. д. 71 - 73). Согласно условиям этого договора М. передала А. в доверительное управление долю в уставном капитале ООО “Огонек“, равную 11,2% уставного капитала Общества.

Между тем из материалов дела усматривается, что М. не располагает долей в уставном капитале ООО “Огонек“ в размере 11,2%, поскольку перераспределение долей в ООО “Огонек“ согласно протоколу N 1 от 10.06.99 было признано недействительным вступившим в законную силу решением Серпуховского федерального городского суда (л. д. 74 - 76).

Таким образом, не может быть признан состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость участия М. лично в собраниях участников Общества отсутствует и истцам следовало извещать не М., а А., поскольку договор доверительного управления в отношении
не принадлежащей М. доли не может подтверждать данное обстоятельство.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об извещении М. лично телеграммой о созыве собрания участников 09.06.04, 30.06.04, 26.07.04, 31.08.04, то есть ответчик располагала информацией о проведении указанных собраний и причинах их созыва.

Довод М. о невозможности присутствовать на собраниях участников Общества по причине болезни апелляционным судом проверен. В судебном заседании исследована амбулаторная карта М., согласно которой она посещала поликлинику 07.06.04, 15.06.04, 25.06.04, 02.07.04 по причине гипертонии, однако от больничного листа отказывалась, не госпитализировалась.

Вместе с тем указанные обстоятельства суд не может расценить в качестве уважительной причины неявки М. на неоднократно созываемые собрания участников, поскольку она как участник ООО “Огонек“ в целях нормальной деятельности Общества не была лишена возможности известить Общество о причинах невозможности явки и предложить перенести рассмотрение вопроса о внесении изменений в устав учредительный договор в иной срок.

Согласно статье 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающее Общество возможности принимать
решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником Общества нарушение грубым, принимается во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для Общества последствий.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для исключения М. из состава участников ООО “Огонек“, поскольку неявкой на неоднократно созываемые общие собрания участников Общества М. существенно затрудняет его деятельность.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования об исключении М. из состава участников ООО “Огонек“ подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с М. судебные расходы в сумме 1000 руб. в пользу Л.

Руководствуясь п. 5 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

исключить из состава участников ООО “Огонек“ М. Взыскать с М. в пользу Л. судебные расходы по иску в сумме 1000 руб.