Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2005 по делу N А40-16015/05-147-107 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, т.к. гидрометеорологическим законодательством РФ не установлен запрет на осуществление заявленной соискателем в лицензии деятельности юридическими лицами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2005 г. Дело N А40-16015/05-147-107“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “МА “Казань“ к Росгидромету о признании отказа в выдаче лицензии от 27.12.04 N Р/2004/0085/100/О недействительным, с участием: от заявителя - А., доверен. от 24.09.03 N 574; Г., доверен. от 29.04.05 N 1.26-221; от ответчика - П., доверен. от 14.07.04 N 140-2055,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Международный аэропорт “Казань“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Росгидромета в предоставлении лицензии от 27.12.04 N Р/2004/0085/100/О.

Представители заявителя явились в судебное заседание, требования свои поддержали, считают отказ по указанным основаниям незаконным
в силу законодательства о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами не согласен, ссылается на то, что заявитель оспаривает отказ, тогда как по данному вопросу принимался приказ от 27.12.04 N 233, который, по его мнению, и должен быть обжалован. Считает, что основания, приведенные в отказе, обоснованны, просит требования оставить без удовлетворения. Представлен отзыв.

Требования заявлены о признании недействительным отказа в выдаче лицензии на деятельность по подготовке и предоставлению потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей природной среды.

В решении Росгидромета об отказе в предоставлении лицензии от 27.12.04 N Р/2004/0085/100/О указано, что соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям в части выполнения требований международных договоров, законодательства РФ, что предусмотрено пп. “а“ п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.05.02 N 324.

Главным основанием отказа является то, что полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации является Росгидромет в силу распоряжения Правительства РФ от 08.04.97 N 494-р. Ответчик в обоснование данного основания отказа ссылается на Приложение N 3 к Конвенции о международной гражданской авиации (г. Чикаго, 1944 год, далее - Конвенция).

Согласно п. 2.1.4 Конвенции каждое договаривающееся государство назначает “метеорологический полномочный орган“ для предоставления или организации предоставления от его имени метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации.

В соответствии с указанным пунктом Конвенции распоряжением Правительства РФ от 08.04.97 N 494-р таким органом назначена ФС России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации.

В связи с этим ответчик делает вывод, что такой вид деятельности, как предоставление потребителям информации
о состоянии окружающей природной среды при обслуживании международной аэронавигации, может осуществляться только Росгидрометом.

Между тем в п. 2.1.4 Конвенции указано, что назначаемый орган осуществляет как предоставление обслуживания в сфере международной аэронавигации, так и организует такую работу.

Статьей 9 ФЗ “О гидрометеорологической службе“ установлен порядок осуществления деятельности в области гидрометеорологии, согласно которому юридические лица независимо от организационно-правовых форм осуществляют деятельность в указанной области на основе лицензии. Лицензирование деятельности в области гидрометеорологии в силу п. п. 2, 3 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях осуществляет ФС по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, которая в том числе лицензирует деятельность по подготовке и предоставлению потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей природной среды.

Таким образом, гидрометеорологическим законодательством не установлен запрет на осуществление заявленной ОАО “Международный аэропорт “Казань“ (соискателем лицензии) деятельности юридическими лицами. Такой запрет не содержит и Конвенция, согласно которой назначенный орган занимается в том числе и организацией такой работы. В связи с этим отказ в выдаче лицензии по данному основанию является не основанным на нормах права.

Приведено основание отказа о том, что выпуск экстренной информации может осуществляться только специально уполномоченным органом в силу п. 2 ст. 9 ФЗ “О гидрометеорологической службе“. При этом ответчик обосновывает данное основание тем, что заявитель в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах (пояснительной записке) намеревается осуществлять предоставление экстренной информации.

Между тем из представленных на обозрение суда материалов проверки лицензирующего органа следует, что заявление ОАО “Международный аэропорт “Казань“ было подано на выдачу лицензии на деятельность, прописанную в пп. “в“ п. 2 Положения о
лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях. Ссылка ответчика на пояснительную записку о том, что заявитель составляет штормпредупреждения, и его вывод о том, что данная информация в дальнейшем будет передаваться потребителям, ничем не обоснованы. Кроме того, заявитель представил на обозрение суда инструкцию о критериях опасных гидрометеорологических явлении и порядке подачи штормового сообщения, составленную ответчиком, согласно которой заявитель обязан передавать структурным подразделениям ответчика информацию об указанном природном явлении. В связи с этим заявленный соискателем лицензии вид деятельности к экстренной информации отношения не имеет.

Довод ответчика о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуется отказ, а не сам приказ об отказе, не принимается во внимание в силу положений ст. 9 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать отказ в предоставлении лицензии от 27.12.04 N Р/2004/0085/100/О Росгидромета организации ОАО “Международный аэропорт “Казань“ недействительным.

Обязать Росгидромет устранить допущенные нарушения - выдать лицензию ОАО “Международный аэропорт “Казань“ на вид деятельности: подготовка и представление потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей природной среды.

Возвратить ОАО “Международный аэропорт “Казань“ из федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.