Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2005 по делу N А41-К2-23675/04 Суд признал недействительными постановления госоргана о предварительном согласовании места размещения и утверждении проекта границ плана отвода земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку спорные ненормативные акты не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2005 г. Дело N А41-К2-23675/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Прогресс“ к главе Рузского района Московской области, третье лицо - М.Е.Г., о признании недействительными постановлений, при участии в судебном заседании: от заявителя - М.М.Р., юрисконсульт, доверенность б/н от 07 апреля 2005 г., 8 ноября 2002 г.; от ответчика - не явились, извещены; от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Прогресс“ (далее - ООО “Прогресс“) обратилось в Арбитражный суд Московской
области к главе Рузского района Московской области с заявлением о признании недействительными постановлений.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 21 апреля 2005 г. N 23937, 23936 (л. д. 95, 96).

Спор рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 и п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что главой Рузского района Московской области изданные постановления от 11 декабря 2003 г. (далее - постановления N 2234, 2233 от 11 декабря 2003 г.):

- N 2234 “Об утверждении границ плана отвода земельного участка М.Е.Г. вблизи деревни Городище для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства“ (л. д. 9);

- N 2233 “О предварительном согласовании места размещения и утверждении проекта границ плана отвода земельного участка вблизи деревни Городище М.Е.Г. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства“ (л. д. 10) - не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку способствуют захвату собственности ООО “Прогресс“.

Представитель заявителя пояснил суду, что М.Е.Г. (далее - М.Е.Г.) свидетельства о праве собственности на. землю не получала и право на земельную долю не зарегистрировала до внесения земель, принадлежащих заявителю на праве собственности, в неделимый фонд ООО “Прогресс“.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Прогресс-плюс“ (далее - СПК “Прогресс-плюс“), зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой (далее - МОРП) в качестве юридического лица, свидетельство N 50:19:00346 от 17 декабря 1999 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Рузскому району Московской области свидетельство серии 50 N 005364368 от 03 февраля 2003 г. (л. д. 21).

СПК “Прогресс-плюс“ земельный участок передан в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АГ N 952862, выданным МОРП 15 декабря 2002 г. (л. д. 63) на основании свидетельства о праве собственности на землю, выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района Московской области на основании постановления главы администрации Рузского района Московской области N 1418/23 от 25 декабря 1992 г.

Устав СПК “Прогресс-плюс“ утвержден и зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“.

28 октября 2003 г. общим собранием было принято решение (л. д. 11 - 20) о внесении изменений в п. 3.11 ст. 3 Устава СПК “Прогресс-плюс“, землепользование в кооперативе складывается из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3479 (три тысячи четыреста семьдесят девять) гектаров, находящегося в собственности кооператива и являющегося неделимым фондом кооператива ввиду внесения учредителями ТОО “Прогресс-плюс“, правопреемником которого является кооператив, своих земельных долей в уставный капитал в момент учреждения ТОО “Прогресс плюс“, земель, переданных кооперативу на праве бессрочного (постоянного) пользования площадью 1655 гектаров, а также земель, переданных кооперативу на других законных основаниях (л. д. 66).

В ходе судебного
процесса заменен СПК “Прогресс-плюс“ на его процессуального правопреемника, образованного в результате реорганизации путем преобразования - ООО “Прогресс“, что подтверждается п. 1.1 ст. 1 Устава ООО “Прогресс“ (л. д. 37).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ):

“Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права“.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на землю у М.Е.Г.

Таким образом, оснований для выделения М.Е.Г. земельных участков вблизи деревни Городище из земель ООО “Прогресс“ не имеется.

Согласно статье 17 Закона 122-ФЗ указанные постановления являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, глава Рузского района Московской области издал указанные постановления в нарушение статей 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распорядившись недвижимым имуществом, принадлежавшим на праве собственности ООО “Прогресс“.

При принятии постановлений N 2234, 2233 от 11 декабря 2003 г. требования законодательства Российской Федерации ответчиком не были соблюдены.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными как не соответствующие требованиям гражданского законодательства постановления главы Рузского района Московской области от 11 декабря 2003 г.:

N 2234 “Об утверждении границ плана отвода земельного участка М.Е.Г. вблизи деревни Городище для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства“;

N 2233 “О предварительном согласовании места размещения и утверждении проекта границ плана отвода земельного участка вблизи деревни Городище М.Е.Г. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства“.

2. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанциям Сбербанка Российской Федерации 23 апреля 2004 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.