Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005, 24.05.2005 по делу N А40-24061/05-121-246 Законодательством города Москвы установлена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в виде наложения административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2005 г. - изготовлено Дело N А40-24061/05-121-24624 мая 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего Д., единолично, при ведении протокола судьей Д., с участием от заявителя: К. - дов. N 4 от 20.04.05; от ответчика: Ч. - дов. N 6-06-6063 от 08.10.04, рассмотрев дело по заявлению ГУП г. Москвы “Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре“ к Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы о признании незаконным и об отмене постановления от 20.04.05,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы “Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре“ заявило о признании незаконным и
отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы от 20.04.05 по делу N 1016/62335/к1-05 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 6 Закона Москвы от 03.07.02 N 38.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы N 38 к адм. ответственности могут быть привлечены лица, являющиеся законными титульными владельцами объектов нежилого фонда и распорядившиеся ими без соответствующего разрешения уполномоченного органа государственной власти, в данном случае Департамента имущества г. Москвы; вывод Административной комиссии о том, что Предприятие является арендатором строения на основании договора аренды от 19.02.01 N 04-96/2001, несостоятелен, поскольку данный договор сроком действия с 12.07.00 по 12.07.05 не прошел госрегистрацию и поэтому в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным; данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.04 по делу N А40-37634/04-82-420. Заявитель считает, что поскольку он не является ни арендатором, ни иным законным титульным владельцем строения, он не может быть привлечен к адм. ответственности. Также заявитель указал, что факт использования помещения ООО “Стройкомпсервис“ свидетельствует о том, что данное помещение было передано Обществу Предприятием, то есть Предприятие распорядилось объектом нежилого фонда.

Ответчик представил документы, отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что объект нежилого фонда дома 7, стр. 10 по Московскому проезду в г. Москве является собственностью города Москвы, в ходе проверки установлено, что ГУП “Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре“ занимает помещение на основании договора аренды от 19.02.01, заключенного с Восточным территориальным агентством
ДИ г. Москвы; помещение N 11 - комнаты N 1Д, N 1Е площадью 38,6 кв. м - предоставлено в пользование ООО “Стройкомпсервис“ без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов для использования под офис, что заявитель не отрицает, поясняя, что данная организация является подрядной структурой ГУП г. Москвы, тем самым подтверждая, что помещение предоставлено в пользование с ведома заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя не обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.05 инспектором Госторгинспекции в соответствии с Законом г. Москвы от 03.07.02 N 38 “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы“ проводилась проверка использования нежилого помещения по адресу: просп. Московский, д. 7, стр. 10, в ходе которой было выявлено, что ГУП г. Москвы “Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре“ использует нежилые помещения площадью 229,4 кв. м в здании по указанному адресу на основании договора аренды N 04-96/01 сроком действия с 12.07.00 по 12.07.05, заключенного с ВТА Департамента имущества г. Москвы, под учреждение. При проверке установлено, что в помещении N 11 комнаты N 1Д, N 1Е площадью 38,6 кв. м предоставлены в пользование ООО “Стройкомпсервис“ без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов для использования под офис, о чем составлен протокол о выявленных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда N 62335/к1 от 06.04.05.

Постановлением Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы от 20.04.05 дело N 1016/62335/к1-05 ГУП г. Москвы “Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре“ признано виновным в нарушении порядка и правил учета и использования
нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, просп. Московский, д. 7, стр. 10, выразившемся в распоряжении объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы, и привлечено к ответственности по п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 03.07.02 N 38 “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы“ в виде штрафа в размере 200 МРОТ на сумму 20000 руб.

Действующее Российское законодательство устанавливает, что право сдачи имущества в пользование, аренду (субаренду) и др. принадлежит собственнику либо лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

Из материалов дела усматривается, что объект нежилого фонда - комнаты 1, 1А, 1В, 1Г, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 4Б, 4В, 4Г, 5, 5А нежилого помещения I, комнаты 1, 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е нежилого помещения II первого этажа дома 7, строения 10 по Московскому проспекту в г. Москве, является собственностью города Москвы.

В Приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689 установлен порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве, в соответствии с п. 1.3 которого управлять и распоряжаться объектами городской собственности (нежилым фондом) уполномочен Департамент имущества г. Москвы. В п. 1.4 указанного Приложения 1 определено, что объекты нежилого фонда могут быть переданы: в хозяйственное ведение, оперативное управление, безвозмездное пользование, в аренду, субаренду, а также могут быть проданы. В указанных случаях заключается соответствующий контракт либо договор аренды (субаренды).

Пунктом 1 ст. 6 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38 установлена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда без разрешения специально
уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

Этим же Законом N 38 предусмотрено, что основой формой гос. контроля за учетом и использованием объектов нежилого фонда является проведение Госгоринспекцией проверок, при этом должностные лица, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны представлять по требованию Госгоринспекции документы и информацию, необходимые для выполнения Госгоринспекцией возложенных на нее функций.

В силу п. 15 ст. 2, п. 2 ст. 5 Закона N 38 Административная комиссия по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы - коллегиальный орган, образованный Правительством Москвы для рассмотрения административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена указанным Законом. Решение о привлечении к административной ответственности и назначении адм. наказания к виновным физическим и юридическим лицам, а также должностным лицам принимается Административной комиссией на основании протокола о выявленном правонарушении и материалов проверки, проведенной Госгоринспекцией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

05.04.05 представителю заявителя - нач. участка N 3 ГУП РСУ Комитета культуры было вручено уведомление о необходимости представления 06.04.05 в Госгоринспекцию необходимых документов; 06.04.05 представителю заявителя - зам. директора ГУП РСУ Комитета по
культуре было вручено уведомление N 62335 от 05.04.05 о необходимости представления 30.09.05 в Госгоринспекцию правоустанавливающих документов.

07.04.05 представителю заявителя была вручена повестка N 198/62335/к1 от 07.04.05 о вызове заявителя на заседание Комиссии на 20.04.05.

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, не установил нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что он не может быть привлечен к адм. ответственности, поскольку не является титульным владельцем объекта нежилого фонда, в том числе арендатором, со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы, несостоятелен, поскольку заявитель фактически занимал нежилые помещения, переданные ему по акту N 801/10 в августе 2000 г. Кроме того, с ведома заявителя часть этого же помещения использовалась ООО “Стройкомпсервис“, что заявителем не отрицается.

Кроме того, п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы N 38 не устанавливает специального субъекта правонарушения в виде законного титульного владельца или иного субъекта; объективной стороной правонарушения является распоряжение объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы, то есть собственника объектов нежилого фонда г. Москвы, поскольку Закон г. Москвы N 38 определяет порядок осуществления государственного контроля за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом при наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по п. 1 ст. 6 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 1, 3, 4, 5, 6 п. 1, 16, 17 Закона г. Москвы от 03.07.02 N 38, ст. ст. 25.1, 28.2,
30.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ГУП “РСУ Комитета по культуре“ о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы от 20.04.05 по делу N 1016/62335/к1-05 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 6 Закона Москвы от 03.07.02 N 38 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятом арбитражном апелляционном суде.