Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005, 01.06.2005 по делу N А40-18269/05-117-197 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС, т.к. документы, представленные в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, содержали недостоверные сведения об иностранном покупателе товара.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 мая 2005 г. Дело N А40-18269/05-117-1971 июня 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 31.05.05.
Решение в полном объеме изготовлено 01.06.05.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрел дело по иску ООО “Ланта-Петролеум“ к ИФНС РФ N 5 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - С., дов. от 12.04.2005, Ш., ген. директор; от ответчика - Ч., дов. от 18.04.2005, П., дов. от 23.05.2005,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 31.03.2005 N 1236. Заявитель считает неправомерными выводы по налогу на прибыль, поскольку при получении отступного у него не возникло объекта налогообложения, т.е. дохода. В обоснование требований в части НДС заявитель указал на документальное подтверждение им фактического существования иностранного покупателя.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает, что налог на прибыль подлежит начислению на сумму разницы стоимости обязательства перед заявителем и стоимости полученного заявителем имущества. Нулевая ставка по НДС не подлежит применению, поскольку не установлено существование иностранной компании-покупателя.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 1428 от 11.03.2005, принято решение N 1236 от 31.03.2005.
По налогу на прибыль заявитель привлечен к ответственности за неполную уплату, с него взыскиваются недоимка и пени. Налоговый орган считает, что заявитель занизил внереализационные доходы за 2002 год на сумму 8470253 руб., поскольку стоимость полученного заявителем имущества на эту сумму превысила размер задолженности.
Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что заявителем были заключены соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 18.06.2002, 19.06.2002, 19.06.2002 (т. 1, л. д. 88 - 95) с ООО “ЦТК-Верево“. По соглашениям ООО “ЦТК-Верево“ передало заявителю основные средства в погашение обязательств по договорам купли-продажи, поручительства, займа, передачи векселей (т. 1, л. д. 43 - 84). Стороны согласились, что размер задолженности перед заявителем составил по соглашению от 18.06.2002 - 11949558,49 руб., по соглашению от 19.06.2002 - 17380383 руб., по соглашению от 19.06.02 - 3000000 руб. Прием-передача основных средств по всем трем соглашениям об отступном произведен актом N 29 от 27.06.2002.
Ответчик пояснил в судебном заседании, что его выводы о превышении стоимости полученного имущества над размером задолженности касаются только соглашения от 19.06.2002, по которому размер задолженности составил 1738083 руб. По мнению ответчика, тем же соглашением стоимость передаваемого имущества определена в размере 21347884,73 руб. + 4502751 руб. = 25877635,73 руб. Разница составила полученный заявителем внереализационный доход.
Между тем для такого вывода не имелось оснований.
Налоговый орган неправомерно не принял во внимание п. 1 ст. 257 НК РФ, в соответствии с которым в целях налогообложения первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение. Стоимость имущества должна определяться как равная размеру задолженности дебитора перед заявителем, поскольку это и есть его расходы на приобретение основных средств.
Вывод о стоимости полученного имущества в целях налогообложения не должен был делаться без учета всей совокупности сделок между заявителем и ООО “ЦТК-Верево“. Заключив три соглашения об отступном, стороны фактически передали имущество по одному акту, произведя оценку обязательств и погашения обязательств этим актом. Из акта от 27.06.2002 видно, что размер погашенной задолженности по соглашению от 19.06.2002 (на сумму 17380383 руб.) составил 14483823,28 руб., а общий размер погашенной задолженности составил 24374459,86 руб., в связи с чем часть задолженности перед заявителем осталась непогашенной.
При таких обстоятельствах указанная в соглашении остаточная стоимость имущества не влияет на определение налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговым органом в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказано возникновение у заявителя объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на прибыль.
По налогу на добавленную стоимость заявитель применял налоговую ставку 0% в связи с реализацией товаров на экспорт по контракту от 12.05.2003 N 007 3 с компанией “Plasmeyer ImportExport LTD“. В деле имеются решения ответчика, вынесенные по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за июль, октябрь 2003 года, о возмещении НДС по отношениям с этой компанией. По результатам выездной проверки Инспекция установила неправомерность применения налоговой ставки 0% в связи с сомнениями в существовании иностранного покупателя.
Обоснованность применения налоговой ставки 0% подтверждается пакетом документов, предоставляемых в налоговый орган в соответствии со ст. 165 НК РФ. При этом документы должны составлять единый комплект, содержащий достоверную и непротиворечивую информацию и подтверждающий основания применения нулевой ставки, предусмотренные ст. 164 НК РФ. Так, в частности, подлежит представлению контракт с иностранным лицом. Заявителем был представлен контракт от 12.05.2003 N 007 3 с компанией “Plasmeyer ImportExport LTD“. Между тем, по сведениям ФНС РФ со ссылкой на Службу внутренних доходов США, такая компания не была инкорпорирована ни в одном из штатов США, не представляла налоговую отчетность, ей не присваивался ИНН. Идентификацию компании как юридического лица, созданного по законодательству США, таким образом, произвести невозможно (т. 3, л. д. 4 - 7). С учетом изложенного сведения об иностранном покупателе оцениваются как недостоверные. Представление в дело апостилированной копии сертификата о создании компании не свидетельствует о ее фактическом создании и деятельности на территории США.
Это обстоятельство также косвенно опровергается тем, что экспортные поставки производились заявителем третьему лицу - АО “ПАКТЕРМИНАЛ“ по поручению “Plasmeyer ImportExport LTD“ в Эстонию, как видно из ГТД. При этом оплата производилась со ссылкой “Plasmeyer ImportExport LTD“ из Парекс-банка, г. Рига, о чем свидетельствуют свифт-сообщения.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии доказательств фактического создания и деятельности иностранной компании в том виде, в каком она представлена в документах, правомерен. Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения об иностранном покупателе и потому не соответствуют ст. 165 НК РФ.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 31.03.05 N 1236 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика - ООО “Ланта-Петролеум“ за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, пеней, налоговых санкций по налогу на прибыль по эпизоду получения отступного от ООО “ЦТК-Верево“.
Отказать в удовлетворении требований в части НДС по эпизоду экспорта в адрес компании “Plasmeyer ImportExport LTD“.
Возвратить ООО “Ланта-Петролеум“ госпошлину в размере 1000 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.