Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005, 24.05.2005 по делу N 10АП-1157/05-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании налога и пени оставлено без изменения, т.к. оспариваемые акты налогового органа не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку субъектами налоговых отношений в данном случае являются налоговый орган и должник заявителя, и данные отношения не затрагивают интересов заявителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 мая 2005 г. Дело N 10АП-1157/05-АКрезолютивная часть объявлена 24 мая 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей Ч., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: Т.М. - паспорт; от налогового органа: Т.В. - главный специалист, доверенность 88 от 04.02.05 до 04.02.08, удостоверение 194219; от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Т.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта
2005 г. по делу А41-К2-8654/04, принятое судьей С., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Т.М. к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Озеры Московской области о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Т.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Озеры Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения N 8 от 07.10.2003 о взыскании налога и пени с Муниципального предприятия “Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление“ (далее - МП “ЖРЭУ“) на общую сумму 8570796 руб. и требования по их уплате.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что налоговый орган незаконно издал постановление N 8 о взыскании налога, пени за счет имущества должника - МП “ЖРЭУ“, а 07.10.2003 руководитель налогового органа принял решение N 8 о взыскании налога, пени за счет денежных средств должника - МП “ЖРЭУ“ на общую сумму 8570796 руб. Предприниматель считает вышеуказанные ненормативные акты принятыми с нарушением закона, не соответствующими требованиям налогового законодательства, нарушающими имущественные права налогоплательщика и подлежащими признанию недействительными, поскольку налоговое законодательство не предусматривает взыскание штрафов во внесудебном порядке. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий. Согласно п. 7 ст. 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке. Статьей 69 НК РФ предусмотрена возможность предъявления требования только в отношении недоимки по налогам и сборам, а также пеней. Согласно ст. 79 НК РФ требование
об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев (90 дней) после наступления срока уплаты налога. Оспариваемое заявителем требование N 236 от 08.09.2003 об уплате налога, сроки уплаты налога являются фиктивными с целью создать видимость законности предъявления требования налогоплательщику. Должник не имеет задолженности и на основании выше изложенного, указанные выше акты налогового органа подлежат признанию как ненормативные и не соответствующие действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2005 г. по делу А41-К2-8654/04 в заявленных требованиях предпринимателю отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые акты налогового органа вынесены в отношении МП “ЖРЭУ“ и права и законные интересы заявителя не затрагиваются, поскольку вынесены в отношении сторонней организации. Ссылка заявителя на то, что оспариваемые ненормативные акты препятствуют удовлетворению требований предпринимателя по погашению долга должником - МП “ЖРЭУ“, так как удовлетворяются в предшествующую очередь, до удовлетворения требования заявителя, несостоятельна, поскольку последнее не содержится в оспариваемых актах. Эти требования включены в исполнительном производстве и деле о банкротстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21 марта 2005 г. по делу А41-К2-8654/04, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования о признании незаконными решения и требования налогового органа.

В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель указал, что согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 198 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Указанные нормы не содержат обязательное ограничительное условие для обжалования актов, как их адресность в отношении заявителя. Суд в решении указывает, что оспариваемые акты могут нарушать права заявителя только при их исполнении. Однако фактически оспариваемые акты уже приняты к исполнению Службой судебных приставов, то есть реально создают препятствия экономической деятельности заявителя. Закон РФ “Об исполнительном производстве“ не представляет возможности обжалования исполнительного документа одного взыскателя другому взыскателю. Фактически суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявленных требований по существу. Судом не рассмотрены доводы заявителя о незаконности оспариваемых актов, неверно оценены обстоятельства нарушения прав заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

При этом налоговый орган указывает на то, что постановление руководителя ИМНС РФ по г. Озеры от 10.10.2003 N 8 о взыскании налога, пени за счет имущества должника - МП “ЖРЭУ“ не затрагивает интересы ПБОЮЛ Т.М., так как никаких доказательств в обоснование своей позиции по данному вопросу заявителем в налоговый орган не представлено. Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока. Между Инспекцией и МП “ЖРЭУ“ проведена сверка расчетов, где суммы налогов и пени подтверждены сторонами и зафиксированы в соответствующем акте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке правопреемства в
соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена лица, участвующего в деле, - ИМНС РФ по г. Озеры Московской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Озеры Московской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без образования юридического лица Т.М. - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Т.М. имеет свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица (л. д. 19).

Налоговый орган направил МП “ЖРЭУ“ требование N 236 об уплате налогов и пени по состоянию на 08.09.2003 в сумме 8570796 руб. (л. д. 51 - 52).

Инспекцией вынесено решение N 8 о взыскании с МП “ЖРЭУ“ о взыскании указанной выше суммы (л. д. 53), постановление N 8 от 10.11.2003 о взыскании налога, пени с МП “ЖРЭУ“ в сумме 8570796 руб. (л. д. 12 - 14).

Муниципальным предприятием Озерского района “Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление“ подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) (л. д. 15 - 16).

Судебным приставом-исполнителем МПССП ГУ МЮ по МО П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2004 (л. д. 18), уведомление о приостановлении исполнительного документа (л. д. 17).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель не согласен с оспариваемыми актами налогового органа, поскольку они нарушают имущественные права заявителя по
погашению долга должником - МП “ЖРЭУ“, так как требования налогового органа в исполнительном производстве и деле о банкротстве удовлетворяются в предшествующую очередь, до удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые акты налогового органа не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, поскольку субъектами налоговых отношений в рассматриваемом случае являются налоговый орган и должник - МП “ЖРЭУ“, и данные отношения никоим образом не затрагивают интересов предпринимателя.

Кроме того, как пояснил предприниматель в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, он не представляет интересов МП “ЖРЭУ“ и не выступает в его защиту, а между Инспекцией и МП “ЖРЭУ“ проведена сверка расчетов, где суммы налога и пени подтверждены сторонами и зафиксированы в соответствующем акте, ими же подписанном.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области суда от 21 марта 2005 г. по делу А41-К2-8654/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Т.М. - без удовлетворения.