Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2005, 23.05.2005 по делу N А41-К2-6364/05 В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 мая 2005 г. Дело N А41-К2-6364/05резолютивная часть объявлена 23 мая 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., при участии в заседании от истца: М. - юрисконсульт, дов. от 21.03.2005; от ответчика: В. - дов. N 08/585в от 04.02.2005, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “ММГ“ к МРИ ФНС России N 14 по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ММГ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 14 по Московской области от 09.03.2005 N 000007/т-д о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

В обоснование своих требований заявитель указал, что торговля в торговой точке Общества не производилась, а две банки проданного алкогольного напитка GIN&TONIC принадлежали продавцу и были реализованы ею как собственное имущество.

Ответчик - МРИ ФНС России N 14 по Московской области - в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснение сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что 28 февраля 2005 г. должностными лицами МРИ ФНС России N 14 по Московской области в присутствии двух понятых и продавца ООО “ММГ“ З. проведена проверка легальности оборота алкогольной и табачной продукции в торговой точке, принадлежащей заявителю.

В результате проверки установлено, что в проверяемой точке осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а именно: продавцом Общества проданы две банки алкогольного напитка GIN&TONIC крепостью 9%. Должностными лицами МРИ ФНС России N 14 по МО составлен акт проверки легальности производства, оборота и реализации алкогольной и табачной продукции от 28.02.2005 и протокол описи арестованной продукции от 28.02.2005, в котором зафиксировано объяснение продавца о том, что проданный проверяющим товар принадлежит ей (л. д. 8, 10).

03 марта 2005 г. должностным лицом МРИ ФНС России N 14 по МО в присутствии руководителя ООО “ММГ“ М. составлен
протокол N 000017/т-д о нарушении Обществом п. 1 ст. 16, ст. 18 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л. д. 8 - 9).

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции вынесено постановление N 000007/т-д от 09.03.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с которым на ООО “ММГ“ наложен штраф в сумме 30000 руб. (л. д. 6).

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

То есть розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что в совершении правонарушения вина Общества отсутствует.

Вина юридического лица, осуществляющего розничную реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по диспозиции данной нормы может быть выражена как в форме умысла, так и форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Привлечение лица к административной ответственности - это публично-правовые правоотношения, возникающие из необеспечения организацией-работодателем соблюдения его сотрудниками законодательства о легальности оборота алкогольной продукции, которые не могут изменяться частноправовым соглашением, заключенным работодателем с работником.

Продавец вступает в правоотношения с покупателями от имени Общества, поэтому к административной ответственности привлекается последний как хозяйствующий субъект, состоящий
на налоговом учете, что не препятствует ему предъявить в установленном законом порядке требование о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Реализация через торговую точку Общества собственного товара лишь свидетельствует о том, что со стороны работодателя отсутствует надлежащий контроль за действиями своих работников и обеспечением соблюдения ими правил внутреннего трудового распорядка, что повлекло совершение выявленного правонарушения.

Событие административного правонарушения и факт его совершения Обществом не оспаривается.

Вместе с тем судом не принимается довод заявителя о том, что на момент проверки в торговой точке ООО “ММГ“ были в наличии только две банки проданного алкогольного напитка GIN&TONIC, которые принадлежали продавцу и были реализованы ею как собственное имущество, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно приложению к протоколу описи алкогольной продукции, в магазине заявителя описано и изъято из оборота 18 банок алкогольного напитка GIN&TONIC емкостью 0,5 л каждая, что подтверждает вывод ответчика об осуществлении ООО “ММГ“ розничной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии (л. д. 11).

Кроме того, в момент проведения указанной проверки должностными лицами Инспекции составлен акт проверки порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов N 50 03 05 0013-Т от 28.02.2005, согласно которому продавцом за проданные две банки алкогольного напитка был отпечатан чек на ККМ, принадлежащей ООО “ММГ“. Данный факт заявителем также не оспаривается.

Довод заявителя о недействительности оспариваемого постановления в связи с нарушением срока составления протокола, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не принимается судом.

Несоблюдение налоговым органом установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, если
этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол в сроки, указанные в ст. 28.5 Кодекса.

Привлечение к административной ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Однако при наличии определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, лицо, совершившее правонарушение, не может быть привлечено к ответственности и понести установленное наказание.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, является истечение сроков давности, то есть установленных законом сроков, по истечении которых лицо нельзя привлечь к ответственности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности составляет два месяца. По истечении двух месяцев после совершения правонарушения лицо нельзя подвергнуть административному наказанию, кроме случаев, перечисленных в п. 1 указанной статьи.

Установленный законом срок составления административного протокола не является пресекательным, его нарушение само по себе не является основанием, исключающим привлечение лица к административной ответственности. Если протокол составлен в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, вынесенное на основании его постановление о привлечении налогоплательщика к административной ответственности правомерно.

По рассматриваемому делу срок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении, является законным.

Взыскание на заявителя наложено с соблюдением законодательно установленной процедуры, в соответствии с положениями действующего законодательства, уполномоченным органом в пределах своей компетенции, с учетом фактических обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 207 - 211, 176 АПК РФ,
арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ООО “ММГ“ отказать.

Решение может быть обжаловано.