Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2005 по делу N А41-К1-5308/05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку долг ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии на день рассмотрения спора не погашен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2005 г. Дело N А41-К1-5308/05“

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП “Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области “Электросеть“ к ОАО “НПО Росдормаш“ о взыскании 714146,34 руб., при участии в заседании: от истца - Г., от ответчика - Л.,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области “Электросеть“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “НПО Росдормаш“ о взыскании 714146,34 руб. задолженности
по оплате за потребленную электроэнергию.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Суд, заслушав выступление истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

02.04.2002 между ОАО “НПО Росдормаш“ и МП “Электросеть“ г. Пушкино был заключен договор энергоснабжения N 912, по условиям которого МП “Электросеть“ обязалось подавать ответчику электрическую энергию в согласованном количестве, а ответчик обязался оплачивать потребленную энергию.

Тариф на оплату согласован п. 5.2 договора как двухставочный и утверждается в соответствии с действующим законодательством и решениями Энергетической комиссии Московской области.

Договор заключен на срок до 31.12.2002 и после окончания срока действия продлевался на тот же срок на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон о его прекращении или изменении.

На основании распоряжения председателя КУИ Пушкинского района МО от 04.06.2003 МП “Электросеть“ изменило свою организационно-правовую форму и наименование на МУП “Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области “Электросеть“.

С 01.06.2004 на основании соглашения о намерениях от 09.04.2004 между главой Пушкинского района Московской области и ОАО “Мосэнерго“ МУП “Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области “Электросеть“ передало функцию сбыта электроэнергии в ОАО “Мосэнерго“ и с июня 2004 г. прекратило расчеты с бывшими абонентами.

Однако в период действия договора ответчик оплатил потребленную электроэнергию не полностью, по расчетам истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2004 составляет 714146,34 руб.

В сумму указанной задолженности вошел произведенный истцом перерасчет, составленный на основании акта обследования энергооборудования N 230 от 23.03.2004, которым был установлен недоучет ответчиком электроэнергии.

Истец просит суд взыскать с ответчика 714146,34 руб. задолженности.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в проведении осмотра и
составлении акта не участвовал, и нарушения с его стороны, а также недоучет электроэнергии отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по договору энергоснабжения N 912 от 02.04.2002 с МП “Электросеть“ г. Пушкино потреблял электроэнергию в согласованном количестве и обязался ее оплатить.

Тариф на оплату согласован п. 5.2 договора как двухставочный и утверждается в соответствии с действующим законодательством и решениями Энергетической комиссии Московской области.

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязался ежемесячно представлять энергоснабжающей организации письменный отчет о расходе электрической энергии по установленной форме.

Согласно п. 6.6 договора при непредставлении абонентом показаний электросчетчиков на начало и конец расчетного периода более одного месяца расчет за второй и последующие месяцы производится по установленной мощности и часам работы абонента без последующего перерасчета.

За период действия договора истец поставлял ответчику электроэнергию, выставляя к оплате счета на основании представленных ответчиком показаний электросчетчиков либо по расчету.

За период с января 2004 г. по июнь 2004 г., когда на основании соглашения о намерениях от 09.04.2004 между главой Пушкинского района Московской области и ОАО “Мосэнерго“ МУП “Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области “Электросеть“ передало функцию сбыта электроэнергии в ОАО “Мосэнерго“ и 2004 г. прекратило расчеты с бывшими абонентами, истец выставил ответчику к оплате счета на общую сумму 1828900,95 руб., которые были оплачены ответчиком в сумме 1309385,51 руб.

По состоянию на 01.01.2003 у ответчика перед истцом также имелась задолженность в размере 245712,32 руб., что подтверждено представленным в материалах дела подписанным сторонами актом сверки N 912 от 01.01.2003.

Задолженность
ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии составила 714146,34 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

В указанную сумму задолженности вошла сумма 283265,14 руб., начисленная истцом по расчету N 912 от 23.03.2004 на основании акта обследования N 230 от 23.03.2004.

Указанным актом обследования электрооборудования ответчика, проведенного инспекторами энергосбыта в присутствии представителя ответчика, который от подписания акта отказался, установлено, что счетчик N 399784 не опломбирован и диск вращается в обратную сторону.

При этом комиссией вынесено решение о доначислении по счетчику N 399784 количества электроэнергии за декабрь 2003 г., а также январь, февраль и март 2004 г.

Расчет обоснованно произведен истцом на основании Методики определения величины недоучета и похищенной электроэнергии, утвержденной председателем Энергетической комиссии Московской области.

Возражения ответчика об отсутствии недоучета и о наличии вины истца в выявленных нарушениях не могут быть признаны судом обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, на основании наряда N 404/280 от 08.04.2003 истцом была произведена проверка работы электросчетчика N 399784 и дано предписание установить на него защитный кожух.

Письмом N 28/1-150 от 14.05.2003 ответчик известил истца о выполнении предписания.

На основании наряда N 993/585 от 03.07.2003 истцом была повторно произведена проверка электросчетчика N 399784 и повторно вынесено предписание о необходимости установки защитного кожуха в срок до 09.07.2003.

После указанного периода ответчик истца на проведение осмотра не вызывал.

23.03.2004 комиссией истца были выявлены нарушения в работе электросчетчика N 399784 и недоучет электроэнергии, что зафиксировано актом обследования N 230.

При таких условиях суд считает, что ответчиком были нарушены правила эксплуатации энергоустановок и истцом обоснованно произведен перерасчет недоучтенной электроэнергии в соответствии с выявленными нарушениями и на основании утвержденной Энергетической комиссией
Методикой определения величины недоучтенной электроэнергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 102, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167 - 171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “НПО Росдормаш“ в пользу МУП “Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области “Электросеть“ 714146,34 руб. задолженности, 13641,46 руб. расходов по госпошлине, а всего 727787,80 руб.

Выдать исполнительный лист.