Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006, 21.12.2006 N 09АП-15277/2006-АК по делу N А40-47029/06-72-291 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, так как согласно плану земельного участка и представленному договору аренды целью использования спорного земельного участка является благоустройство территории, участок не занят непосредственно объектом недвижимости и не является необходимым для его использования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 декабря 2006 г. Дело N 09АП-15277/2006-АК21 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.И., судей: Ч. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФРС по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 по делу N А40-47029/06-72-291, судьи Н. по заявлению ООО “Астраханские бани“ к ГУ ФРС по г. Москве, третье лицо: Департамент земельных ресурсов, о признании незаконным отказа в регистрации
договора аренды, при участии: от заявителя: П.В.А. по дов. от 07.07.2006 ответчика: А. по дов. от 28.07.2006 уд-ние N 007474, от 3-х лиц: Б. по дов. от 30.12.2005 уд-ние N 646; Г. по дов. от 23.03.2006 уд-ние N 654

УСТАНОВИЛ:

ООО “Астраханские бани“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 715 кв. м от 23.06.2005 N М-01-512342, заключенного между истцом и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, оформленного письмом от 04.05.2006 N 14/013/2005-330, и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию этого договора. В обоснование своих требований заявитель сослался на ст. ст. 17, 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в госрегистрации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006, заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, УФРС по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований, ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно ЗК РФ и ГК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФРС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при
рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы N 5 от 17.02.2005 утвержденного распоряжением префекта ЦАО г. Москвы N 1297-р от 24.03.2005 ООО “Астраханские бани“ на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, Астраханский пер., д. 5 - 9, стр. 13 площадью 0,1563 га для эксплуатации части здания под бани сроком до 05.02.2030 и площадью 0,0715 га для эксплуатации территории под благоустройство сроком до 05.02.2010.

На основании указанного распоряжения префекта ЦАО г. Москвы между ООО “Астраханские бани“ и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1563 га N М-01-02893 от 22.06.2005 и договор аренды земельного участка площадью 0,0715 га N М-01 512342 от 23.06.2005, со множественностью лиц на стороне арендатора.

Договор аренды земельного участка площадью 1563 кв. м N М-01-028939 от 22.06.2005 зарегистрирован ГУ ФГРС по Москве 03.04.2006.

04.05.2006, ответчик, письмом N 14/013/2005-330, отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 715 кв. м от 23.06.2005 N М-01-512342 на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, признав представленный на регистрацию договор, по форме и содержанию, не соответствующим ст. 36 ЗК РФ и указав, что в соответствии со ст. 36 ЗК, в аренду с множественностью лиц на
стороне арендатора предоставляются земельные участки, на которых расположено здание (помещения в нем), принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы признал оспариваемый отказ ответчика не соответствующим требованиям ст. ст. 1, 22, 36 ЗК РФ, ст. 421 ГК РФ, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения сторон, данных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о применении норм права не верными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что оспариваемый отказ издан в соответствии с законодательством, противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 13 Федерального закона при проведении государственной регистрации должна осуществляться правовая экспертиза документов и проверка законности сделок.

Статьей 17 данного Закона установлено, что основанием для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Договор, представленный на государственную регистрацию, заключен ООО “Астраханские бани“ и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, с множественностью лиц, на стороне арендатора, для благоустройства территории.

Между тем согласно ст. 607 ГК РФ земельные участки могут быть переданы юридическим лицам в аренду за исключением случаев, когда такие участки изъяты из оборота земель (ст. 27 ЗК РФ). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

По настоящему делу общество просило предоставить ему в аренду
участок, прилегающий к зданию, часть из которого принадлежит ему на праве собственности для благоустройства территории в соответствии с планом границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Кодекса земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Признавая оспариваемый отказ не соответствующим указанным выше нормам ЗК и ГК РФ, в том числе и п. 3 ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции не учел, что согласно плану земельного участка и представленного договора, целью использования спорного земельного участка является благоустройство территории.

Вместе с тем, из ст. ст. 271 - 273 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ следует, что собственник объекта недвижимости приобретает права только на тот земельной участок, который занят непосредственно объектом недвижимости и необходим для его использования.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, необходимый для использования части здания, находящегося в собственности заявителя закреплен за ним по договору аренды земельного участка площадью 0,1563 га N
М-01-02893 от 22.06.2005.

В соответствии со ст. 38 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 “Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков“, продажа прав на заключение договоров аренды, проводится на конкурсе или аукционе.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого отказа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 по делу N А40-47029/06-72-291 отменить.

Отказать ООО “Астраханские бани“ в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГУ ФРС по г. Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 715 кв. м от 23.06.2005 N М-01-512342 между ООО “Астраханские бани“ и ДЗР г. Москвы, оформленного письмом от 04.05.2006 N 14/013/2005-330 и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию данного договора.

Взыскать с ООО “Астраханские бани“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.