Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2005, 23.05.2005 по делу N А40-16989/05-111-182 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа и об обязании ответчика возместить истцу из бюджета НДС по экспортным операциям, так как истец предоставил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 мая 2005 г. Дело N А40-16989/05-111-18223 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2005.

Решение изготовлено в полном объеме 30.05.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Торгоптима“ к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решения N 09-58-216 от 20.12.04 и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 4620508 руб., на заседание арбитражного суда явились: от заявителя - К. по доверенности от 28.04.05; от заинтересованного лица - Я.О. по доверенности N 1513964 от 29.06.04, протокол судебного заседания вел судья,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ООО “Торгоптима“ 20.09.2004
представил в ИФНС РФ N 28 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за период - август 2004 г. и полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2004 г. налогоплательщик реализовал товар, вывезенный в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья, при применении налоговой ставки 0 процентов на сумму 38437633 руб. Согласно указанной декларации налогоплательщик заявил к налоговому вычету сумму НДС 4620508 руб. (сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 09-58-216 от 20.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговая инспекция не подтвердила ООО “Торгоптима“ правомерность в применении ставки 0 процентов по НДС при реализации товара, не подтвердила обоснованность налоговых вычетов 4620508 руб., доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 6971913 руб., а также занизила налог в указанной сумме.

Не согласившись с указанным решением, в порядке ст. ст. 137, 138 НК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решения N 09-58-216 от 20.12.04 и обязании ИФНС РФ N 28 по г. Москве возместить путем возврата НДС в сумме 4620508 руб.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявления
по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогоплательщик имеет право применить налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров, работ, услуг в таможенном режиме “экспорт“ при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам вышеуказанного товара, работ, услуг. Возмещение производит налоговый орган не позднее 3 месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Инспекцией ФНС РФ N 28 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка ООО “Торгоптима“ по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, установленной п. 1 ст. 164 НК РФ, и правомерности предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, за август 2004 г. На основании документов, представленных ООО “Торгоптима“, и по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 20.12.2004 N 09-58-216 и вынесено решение N 09-58-216 от 20.12.2004.

В ходе камеральной проверки ООО “Торгоптима“ было установлено следующее.

В представленных организацией документах установлено несоответствие объема груза, задекларированного в грузовых таможенных декларациях, и соответствующих международных товарно-транспортных накладных:

- CMR N 100725 от 25.06.2004 (вес брутто (кг)-19400);

- CMR б/н от 25.06.2004 (вес брутто (кг) - 16300).

- ГТД N 10127070/250604/0002278 (вес брутто (кг) -19025);

- ГТД N 10127070/250604/0002279 (вес брутто (кг) - 19015).

Таким образом, по мнению налоговой инспекции,
установить в каком объеме был фактически вывезен груз по вышеперечисленным ГТД и товаросопроводительным документам не представляется возможным.

Данный довод налогового органа признан судом необоснованным.

В соответствии с заключенным с нерезидентом контрактом N HNL07 от 16 июня 2004 года и приложением N 1 (л. д. 44 - 47) к нему заявитель экспортирует товар в виде изделий, при этом сторонами при указании объема поставки было установлено, что объем поставки товара устанавливается в единицах продукции, а не килограммах (п. 2.1), т.е. сторонами определен измеритель хозяйственной операции, позволяющий оптимальным образом производить расчеты между сторонами. Тот же хозяйственный измеритель избран сторонами при заключении договора поставки N 1 от 12 мая 2004 года (л. д. 58 - 60) между ООО “Торгоптима“ и ООО “Аметрон“, согласно приложения N 1 к договору, единица измерения объема товара - штука, а не килограммы.

Само по себе увеличение веса брутто в международных товарно-транспортных накладных от веса брутто, указанного в соответствующих им ГТД, к чистому весу товара (весу нетто) отношения не имеет. Вес брутто представляет собой указание на чистый вес товара (вес нетто) вместе с упаковкой. Заявитель указал на то, обстоятельство, что в международных товарно-транспортных накладных вообще нет указания на вес нетто товара. Во всех предоставленных заявителем пяти ГТД общий вес нетто изделий в каждой из ГТД одинаков и составляет 19000 кг., что дополнительно подтверждает факт того, что экспортируются именно изделия, изготовленные промышленным способом, имеющие одинаковый чистый вес, тем более, что экспортируется одинаковое количество товара - 4750 штук.

При исследовании документов судом установлено следующее.

- в ГТД N 10127070/250604/0002278 в графе 31 указано количество и наименование товара
- 4750 шт., что соответствует количеству и наименованию товара, указанного в графе 6 соответствующей ей СMR N 100725 от 25.06.2004. Вес брутто в указанной ГТД в графе 31 составляет 19400 кг, что соответствует весу брутто указанному в графе 11 соответствующей ей CMR;

- в ГТД N 10127070/250604/0002279 в графе 31 указано количество и наименование товара - 4750 шт., что соответствует количеству и наименованию товара, указанного в графе 6 соответствующей ей CMR N б/н от 25.06.2004. Вес брутто в указанной ГТД в графе 31 составляет 19390 кг, что соответствует весу брутто, указанному в графе 11 соответствующей ей CMR.

Указание в графе 35 ГТД веса брутто отличного от веса брутто, указанного в графе 31 ГТД не свидетельствует об отсутствии экспорта товара, приобретенного заявителем, кроме того, из представленных документов видно, в каком объеме и количестве экспортирован товар.

В обоснование оспариваемого решения налоговая инспекция ссылается на следующее.

Согласно ст. 172 гл. 21 части второй Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога... вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов...

С целью осуществления экспортной поставки на внутреннем рынке между ООО “Торгоптима“ (покупатель) и ООО “Аметрон“ (продавец) заключен договор N 1 от 12.05.2004, в соответствии
с которым организация-экспортер ООО “Торгоптима“ приобретает товар - формующие сегменты форм для изготовления тонкостенных полых изделий, согласно спецификации к данному договору, в количестве 57000 штук, по цене 5687,60 руб. за единицу товара, включая НДС (18%).

ООО “Аметрон“ за отгруженный товар (28500 штук) в адрес ООО “Торгоптима“ выставлен счет-фактура N 1 от 22.06.2004 на сумму 162096600,0 руб., в т.ч. НДС - 24726600,0 руб. (товарная накладная N 1 от 22.06.2004, акт приема-передачи товара от 22.06.2004).

Оплата за поставленный товар ООО “Торгоптима“ произведена с расчетного счета N 40702810500000000101 (КБ “АКЭФ-БАНК“ (ООО) г. Москва) на расчетный счет ООО “Аметрон“ N 10702810500000001437 (ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ г. Москва) следующим образом:

- выписка банка за 16.07.2004 (п/п N 27 от 16.07.2004 на сумму 20175000,0 руб., в т.ч. НДС - 3077542,37 руб.);

- выписка банка за 21.07.2004 (п/п N 30 от 21.07.2004 на сумму 10115000,0 руб., в т.ч. НДС - 1542966,10 руб.).

Итого, на общую сумму 30290000,0 руб., в т.ч. НДС (18%) - 4620508,47 руб.

Погашение кредиторской задолженности ООО “Торгоптима“ перед ООО “Аметрон“ в рамках договора N 1 от 12.05.2004 подтверждается банковскими документами, представленными организацией-экспортером, а также материалами, полученными налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий из КБ “АКЭФ-БАНК“ (ООО) (г. Москва) и ОАО АКБ “Металлинвестбанк“ (г. Москва).

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что поставщиком готовых изделий (формующие сегменты форм для изготовления тонкостенных полых изделий) является ООО “Аметрон“.

ООО “Аметрон“ передает сырье (сплав АК4-2ч в слитках) ООО “Компания “Литейщик ВЦМ“ для переработки их в готовые изделия. Отгрузка готовой продукции осуществляется автомобильным транспортом по заявке ООО “Аметрон“.

Поставщиком сырья для ООО “Аметрон“ является ООО “Контэкс“. ООО “Контэкс“
приобретает сырье у организации ООО “Платан“. В результате проверки ООО “Платан“ установлен факт уплаты не в полном объеме НДС в бюджет с выручки, полученной за отгруженный товар в адрес ООО “Контэкс“. ООО “Платан“ по месту постановки на налоговый учет - ИФНС РФ N 28 по г. Москве, отчитывается исключительно по почте. Требование о предоставлении документов, направленное налоговым органом на имя руководителя ООО “Платан“, возвращено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Номера телефонов, указанные налогоплательщиком в представляемой отчетности, не контактны. Таким образом, первоисточник получения сырья, поставляемого на экспорт товара, установить не представляется возможным. С целью установления фактического местонахождения ООО “Платан“ и обеспечения явки должностных лиц в налоговый орган инспекцией направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД.

Возмещение из бюджета сумм НДС по экспортным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих операций, участвующих в изготовлении экспортного товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налогов (ст. ст. 78, 176 НК РФ).

Сырье, реализуемое контрагентами-поставщиками, хранится на площадях ООО “Компания “Литейщик ВЦМ“. Согласно условиям договора передача товара от поставщика к покупателю производится на складе, расположенном по адресу: г. Москва, Огородный пр-д, д. 4, стр. 2. Таким образом, использована многоступенчатая сделка, что делает невозможным проследить транспортировку товара до ООО “Компания “Литейщик ВЦМ“.

Данный довод инспекции признан судом необоснованным, поскольку налоговый орган ставит возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в прямую зависимость от добросовестности действий третьих лиц. То есть, заявитель не обязан отвечать за действия либо бездействия третьих лиц по уплате налога. Какие-либо доказательства неполной уплаты НДС
ООО “Платан“ в материалах дела отсутствуют как и доказательства привлечения ООО “Платан“ к налоговой ответственности, а также доказательства того, что ООО “Платан“ имеет какое-либо отношение к сырью, из которого был изготовлен товар, который был экспортирован заявителем. Таким образом, недобросовестность действий третьих лиц-поставщиков сырья, не может обосновывать вывод налогового органа о недобросовестности заявителя.

Кроме вышеизложенного, налоговая инспекция ссылается на следующий довод.

Из материалов, полученных налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий следует, что ООО “Торгоптима“ осуществляет расчеты с поставщиками после того, как поступила экспортная выручка на расчетный счет от инопокупателя. После зачисления денежных средств на расчетный счет ООО “Торгоптима“ перечисляет денежные средства ООО “Аметрон“ (поставщик сырья), что свидетельствует об отсутствии источника денежных средств при приобретении товара и осуществления экспортной сделки. В свою очередь ООО “Аметрон“ перечисляет денежные средства ООО “Контэкс“ (поставщик сырья). Все операции между означенными контрагентами по банковским счетам проводятся в 1 - 3 дня.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией усматриваются в отношении проверяемой организации признаки недобросовестности налогоплательщика.

Однако данный довод налогового органа признан судом необоснованным. Также судом не выявлены признаки недобросовестности истца.

Сами по себе произведенные расчеты после поставки товара не противоречат условиям, имеющимся в деле договора и контракта, а также ст. ст. 486, 487 ГК РФ. Налоговым органом не предоставлены какие-либо доказательства в обоснование довода о недобросовестности. В том числе отсутствуют и доказательства непоступления НДС в бюджет от предыдущих собственников товара, а также доказательства неуплаты НДС изготовителем товара. Сами по себе произведенные расчеты после поставки товара не противоречат условиям, имеющимся в деле договора и контракта, ст. ст. 486, 487 ГК РФ.

Налоговый орган в обоснование оспариваемого
решения ссылается на то, что по сведениям инспекции (материалы проверки перевозчика - ООО “ТЭК Трансинвест НН“) перевозчик не имел с ООО “Торгоптима“ договорных материалов и не осуществлял перевозок по его заявкам. Заказчиком перевозки по CMR от 25.06.2004 (б/н) является ООО “Голден Трейд“.

Данный довод признан судом необоснованным, поскольку заявителем был заключен ряд договоров с организациями, специализирующимися на организации транспортных перевозок и транспортной экспедиции. Исходя из характера обязательств, принятых на себя соответствующими организациями, экспедитор обязан осуществлять перевозку грузов автотранспортом в международном сообщении собственными транспортными средствами или организовывать выполнение перевозок грузов, привлекая дополнительные транспортные средства. Таким образом, заявки на перевозку груза автотранспортном вполне обоснованно могли поступать в ООО “ТЭК Трансинвест НН“ и от третьих лиц. В любом случае, анализ информации, содержащейся в ГТД N 10127070/250604/0002279 и CMR N б/н от 25.06.2004, однозначно позволяет сделать вывод о том, что был экспортирован товар, принадлежащий заявителю, номенклатура товара в вышеуказанной ГТД и CMR одинакова.

Таким образом, все доводы, изложенные в обжалуемом решении признаны судом необоснованными, а факты, указанные налоговым органом, не доказаны и, следовательно, не являются основанием для не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

При исследовании документов судом установлено следующее.

ООО “Торгоптима“ 25.06.2004 произвело отгрузку в адрес Burfield Trading LLC. USA в рамках контракта N HNL07 от 16.06.2004 на сумму 4788000 долларов США по следующим ГТД: 10127070/250604/0002273 на сумму 798000 долларов США; 10127070/250604/0002274 на сумму 798000 долларов США; 10127070/250604/0002276 на сумму 798000 долларов США; 10127070/250604/0002277 на сумму 798000 долларов США; 10127070/250604/0002278 на сумму 798000 долларов США; 10127070/250604/0002279 на сумму 798000 долларов США.

За
налоговый период - август 2004 г. Burfield Trading LLC. USA оплатило ООО “Торгоптима“ за отгруженную в их адрес продукцию следующие суммы:

22.07.2004 - 798400 долларов США;

23.07.2004 - 526040 долларов США.

ИТОГО на общую сумму 1324440 долларов США.

--------------------------T-----------------------T---------------------¬

¦ ГТД (заявленные в этом ¦CMR (заявленные в этом ¦ Сумма валютной ¦

¦ налоговом периоде ¦ налоговом периоде) ¦ выручки ¦

+-------------------------+-----------------------+---------------------+

¦10127070/250604/000 2278 ¦N 100725 ¦526440 долл. США ¦

+-------------------------+-----------------------+---------------------+

¦10127070/250604/000 2279 ¦N б/н ¦798000 долл. США ¦

+-------------------------+-----------------------+---------------------+

¦ ¦ИТОГО: ¦1324440 долл.США ¦

L-------------------------+-----------------------+----------------------

Согласно учетной политики организации по бухгалтерскому учету “по отгрузке“ выручка от реализации продукции начисляется в момент отгрузки, т.е. 25.06.2004, что полностью отражено в книге продаж за июнь 2004 г.

За вышеуказанный период ООО “Торгоптима“ произвело оплату за поставленную от ООО “Аметрон“, согласно договора N 1 от 12.05.2004, продукцию следующие платежи:

по платежному поручению N 27 от 16.07.2004 на сумму 20175000 руб., в т.ч. НДС(18%) - 3077542,37 руб., по платежному поручению N 30 от 21.07.2004 на сумму 10115000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 1542966 руб. Итого на общую сумму 30290000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 4620508,47 руб. Все вышеуказанные суммы отражены в книге покупок за август 2004 г. и, соответственно, в карточке счета 68.2 “НДС“.

Определением от 11.04.05 суд обязал налоговый орган представить доказательства наличия недоимки у налогоплательщика перед федеральным бюджетом. Однако суду указанные доказательства не представлены. Следовательно, заявленный налоговый вычет подлежит возмещению путем возврата.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение ИФНС РФ N 28 по г. Москве N 09-58-216 от 20.12.04 о привлечении к налоговой ответственности ООО “Торгоптима“ признать не соответствующим ст. ст. 165, 172, п. 4 ст. 176 НК РФ и недействительным.

Обязать ИФНС РФ N 28 по г. Москве возвратить ООО “Торгоптима“ из федерального бюджета НДС в сумме 4620508 руб.

Возвратить ООО “Торгоптима“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 1 от 17.02.05.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.