Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2005, 07.06.2005 по делу N А40-15433/05-116-131 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, сборов и начисления штрафа, так как ответчик не представил доказательства правомерности вынесенного ненормативного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 мая 2005 г. Дело N А40-15433/05-116-1317 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2005.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т. (единолично), с участием: от истца/заявителя - А., дов. N 94юр от 30.03.05; от ответчика/заинтересованного лица - Х., дов. б/н от 05.05.05, по иску/заявлению ВГУП “ВНИИАлмаз“ к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании недействительным решения N 14 от 24.01.2005 в части выводов по пунктам 1, 2, 3 решения и соответствующих этим пунктам доначислений НДС, налога на имущество, сбора за использование наименования “Россия“, а также начисления штрафа в размере
450 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ (по п. 1.2 резолютивной части решения),

УСТАНОВИЛ:

иск/заявление заявлен о признании недействительным решения N 14 от 24.01.2005 в части выводов по пунктам 1, 2, 3 решения и соответствующих этим пунктам доначислений НДС, налога на имущество, сбора за использование наименования “Россия“, а также начисления штрафа в размере 450 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ (по п. 1.2 резолютивной части решения).

Иск мотивирован правомерным принятием к налоговому вычету сумм НДС в размере 606539 руб., уплаченных поставщикам, по которым в ходе встречной проверки выявлено, что они не сдают отчетность, как не основанные на положениях ст. ст. 169, 172 НК РФ. Правомерно принятие к вычету суммы НДС в размере 60464 руб., уплаченной подразделению вневедомственной охраны, т.к. в отношении данного поставщика в налоговый орган представлены документы в соответствии со ст. ст. 169, 172 НК РФ. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Не согласны с выводами по п. 2 решения, т.к. правомерно пользовались льготой по налогу на имущество, предусмотренной п. “к“ ст. 4 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, не согласны с доводами Инспекции по начислению сбора за использование наименований “Россия“, “Российская Федерация“, поскольку в решении о назначении проведения проверки в качестве объекта проверки данный сбор не обозначен, неправомерны выводы Инспекции о начислении штрафа по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с неправильной квалификацией правонарушения, решение не содержит мотивированного обоснования данной финансовой ответственности. Налоговым органом также не учтены положения ст.
113 НК РФ о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ за 2001 г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и решении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 24.01.2005 N 14, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС, налога на имущество, сбора за использование наименования “Россия“, по п. 1 ст. 126 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, доначислены налоги, пени, суммы штрафа.

Налогоплательщик оспаривает решение по выводам п. п. 1, 2, 3 установочной части решения и в части доначисления налогов, пеней и сумм штрафа в резолютивной части решения.

По п. 1 решения налоговый орган не принял налоговые вычеты в сумме 606539 руб., уплаченной поставщикам, не представляющим отчетность, а также в сумме 60464 руб., уплаченной вневедомственной охране, поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ услуги вневедомственной охраны не являются объектом налогообложения по НДС.

Указанный вывод Инспекции не соответствует положениям налогового законодательства, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов,
подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика на основании соответствующих первичных документов, одним из которых является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Иных оснований для отказа в принятии к вычету (возмещению) сумм НДС налоговое законодательство не содержит.

В решении налоговый орган не указывает иных оснований для отказа в принятии к вычету сумм НДС. Не оспаривает факт уплаты НДС поставщикам и их размер, что подтверждено в судебном заседании представителем Инспекции.

В силу ст. ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных п. п. 1, 5 ст. 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счетах-фактурах и оплаченных покупателями, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных покупателями, а не перекладывать эту обязанность на добросовестных налогоплательщиков.

По сумме - 60464 руб., уплаченной за услуги, оказываемые вневедомственной охраной. Налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах НДС выделен
отдельной строкой, а в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ услуги вневедомственной охраны не являются объектом налогообложения.

Данный вывод Инспекции сделан без учета п. 5 ст. 173 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в данном случае, если счет-фактура продавцом выставлен с выделением суммы НДС и оплачен покупателем с учетом суммы НДС, то продавец обязан внести суммы НДС в бюджет. Таким образом, заявитель обоснованно принял к вычету НДС по оплате услуг вневедомственной охраны. Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ.

По п. 2 решения налоговый орган указал, что налогоплательщик необоснованно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пп. “к“ ст. 4 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, однако объем выполненных научно-исследовательских работ в проверяемом периоде составляет менее 70%.

В соответствии с пп. “к“ ст. 4 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ налогом не облагается имущество государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов.

Статьей 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено: “Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том
значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом“.

Такие термины как “научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы“ раскрыты в Федеральном законе “О науке и государственной научно-технической политике“ N 127-ФЗ от 23.08.1996 (далее - Закон о науке).

В силу ст. 2 данного Закона “научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

- фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды;

- прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Научно-техническая деятельность - деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы“.

Таким образом, научно-техническая деятельность является одним из видов научной деятельности. При этом научно-техническая деятельность складывается: из 1) деятельности по получению новых знаний и 2) деятельности по применению полученных новых знаний.

Далее Закон о науке дает понятие экспериментальной деятельности: “Экспериментальные разработки - деятельность, которая основана на знаниях, приобретенных в результате проведения научных исследований или на основе практического опыта, и направлена на сохранение жизни и здоровья человека, создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование“.

Таким образом, экспериментальная деятельность является разновидностью научной (научно-технической) деятельности. Ее особенность заключается в том, что, будучи основанной на полученных теоретических знаниях, экспериментальная деятельность направлена на практическое применение полученных научным путем знаний: создание новых материалов, продуктов и т.п.

Понятие
научно-технических услуг раскрыто в Инструкции по статотчетности (пункт 40), в которой указывается: “К научно-техническим услугам относится деятельность в области научно-технической информации, патентов, лицензий, стандартизации, метрология и контроль качества, научно-техническое консультирование и внедренческая деятельность, другие виды деятельности, способствующие получению, распространению и применению научных знаний“.

То есть научно-технические услуги, по смыслу Закона о науке, являются экспериментальной научной деятельностью, поскольку они направлены на внедрение, распространение и применение научных (научно-технических) знаний.

Следовательно, исключая научно-технические услуги из расчета льготы, ответчик допустил ошибку: ответчик не применил Федеральный закон “О науке“, а руководствовался только Инструкцией по статотчетности и только ее частью.

Прежде всего, принимая обжалуемое решение, ответчик не учел процитированный выше пункт 40 Инструкции по статотчетности. В то же время из данного пункта Инструкции по статотчетности следует, что научно-технические услуги являются экспериментальной научной деятельностью.

Таким образом, положения Инструкции по статотчетности не исключают, а наоборот, предполагают, что научно-технические услуги включаются в состав “научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ“ для исчисления льготы.

Этот вывод подтверждается и следующими нормативными актами.

Статьей 5 Закона о науке предусматривается государственная аккредитация научной организации. В подтверждение прохождения аккредитации научной организации выдается свидетельство о государственной аккредитации.

Во исполнение Закона о науке Правительством РФ принято Постановление N 1291 от 11.10.1997 “О государственной аккредитации научных организаций“. Пунктом 4 данного Постановления предусматривается, что Министерство науки и технологий РФ должно обеспечить разработку методических указаний и рекомендаций по проведению государственной аккредитации научных организаций.

Методические рекомендации по проведению госаккредитации научных организаций утверждены Приказом Министерства науки и технологий РФ N 118 от 11.11.1997, а также Приказом Минпромнауки РФ N 165 от 26.12.2000 (далее - Методрекомендации для научных организаций).

Согласно Методическим рекомендациям при
аккредитации организации в качестве научной деятельности рассматриваются:

- 1) теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний, - исследования и разработки;

- 2) практическая деятельность, связанная с применением полученных теоретических знаний, - научно-технические услуги.

Разделение в Методрекомендациях и в Инструкции по статотчетности исследований и разработок, с одной стороны, и научно-технических услуг, с другой стороны, вызвано необходимостью разделения теоретической и практической частей научной деятельности.

На уровне отчетности данное разделение необходимо для формирования более объективной статистики по тенденциям, имеющимся в научной сфере. Таким образом, подзаконные акты, как и Закон о науке, рассматривают научно-технические услуги в качестве научной экспериментальной деятельности.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ предусматривается, что в решении налогового органа должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Обжалуемое решение мотивируется только общими ссылками на сведения, содержащиеся в статистической отчетности заявителя. Обжалуемое решение не обосновано конкретными документами, которые бы позволили ответчику достоверно установить и сделать обоснованный вывод, что научно-технические услуги Института не являются научной деятельностью.

В то же время из документов, касающихся научно-технических услуг Института, следует, что данные объемы работ являются научными работами.

Кроме того, научный характер деятельности подтверждается прохождением Институтом государственной аккредитации и получением свидетельства об аккредитации научной организации.

Статьей 5 Закона о науке предусматривается: “Свидетельство о государственной аккредитации выдается научной организации, объем научной и (или) научно-технической деятельности которой составляет не менее семидесяти процентов общего объема выполняемых указанной организацией работ“.

“Свидетельство о государственной аккредитации является основанием для предоставления научной организации льгот на уплату налогов, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, и других льгот, установленных для научных организаций законодательством Российской Федерации“.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ
N 5 от 28.02.2001 отмечалось: “До момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения“.

В проверяемый период (2001 - 2003 гг.) у Института действовали свидетельства о государственной аккредитации научной организации от 12 января 1999 г. и от 24 декабря 2001 г.

Таким образом, данные свидетельства уже непосредственно подтверждают, что доля научной деятельности в общем объеме работ Института составляет не менее 70 процентов и что Институт имеет право на льготу по налогу.

При этом следует обратить внимание на то, что при получении свидетельств в расчет 70 процентов научных работ включались объемы научно-технических услуг, что следует из форм статотчетности за 1998, 1999 и 2000 гг. (строки 221 - 223).

В Представлении Минпромнауки РФ от 30.11.2001, которое было получено Институтом в 2001 г. для целей получения аккредитации, указывается: “Доля научно-технической деятельности в общем объеме работ, выполняемых организацией за последние три года (1998 - 2000 гг.), составляет 82,9%“.

Таким образом, органом, ответственным за вопросы государственной аккредитации научных организаций, выполняемые Институтом научно-технические услуги рассматривались как объемы научных работ. В связи с чем Институту и было выдано свидетельство от 24.12.2001.

Научно-технические услуги Института представляют собой единичные, не серийные заказы на разработку и изготовление для заказчика экспериментальных образцов алмазообрабатывающих инструментов и средств.

Данные работы проводятся Институтом на основании проводимых Институтом фундаментальных научных исследований в области сверхтвердых материалов и применения алмазной обработки в промышленности.

Работы проводятся Институтом на основании утверждаемого плана работ. Результаты как
фундаментальных исследований, так и экспериментальных (научно-технических) работ отражаются в отчетах о научно-исследовательской работе. Из данных отчетов непосредственно следует, что производимые научно-технические услуги основаны на фундаментальных научных исследованиях, имеют с ними прямую связь.

Как фундаментальные научные исследования не имели бы смысла без их практического применения (посредством научно-технических работ), так и научно-технические работы без фундаментальных исследований не могли бы производиться и не имели бы результата (копии в деле).

В связи с чем, по смыслу Закона о науке, выполняемые Институтом объемы научно-технических работ являются экспериментальными научными работами.

Доводы ответчика о том, что в данных работах отсутствует элемент новизны, опровергается уже тем, что научно-технические работы ведутся Институтом на основании фундаментальных научных исследований, более того, опровергаются отчетами и актами сдачи научно-технической продукции.

Закон о налоге на имущество в расчет льготы включает как теоретическую, так и практическую научную деятельность. На основании чего Институт правомерно использовал льготу по налогу на имущество в период 2001 - 2003 гг. Решение Инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

По п. 3 решения налоговый орган доначислил сбор за использование наименования “Россия“, начислил суммы штрафа.

Согласно решению от 05.07.04 N 287 о назначении проверки (л. д. 43 т. 1) сбор за использование наименования “Россия“ не обозначен в качестве объекта проверки. Таким образом, по данному эпизоду налоговым органом проведена проверка с превышением своих полномочий.

Кроме того, принимая обжалуемое решение в части доначисления сбора за использование наименований “Россия“, “Российская Федерация“, ответчик не учел, что в данном случае слово “Россия“ использовано в наименовании предприятия как имя учредителя.

Статьей 4 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ N 161-ФЗ от 14.11.2002 предусмотрено: “Полное фирменное наименование государственного или муниципального предприятия на русском языке должно содержать слова “федеральное государственное предприятие“, “государственное предприятие“ или “муниципальное предприятие“ и указание на собственника его имущества - Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование“.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 113 Гражданского кодекса РФ: “Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества“.

В этой связи в Инструкции МНС РФ N 63 от 29.06.2000, утв. Приказом МНС РФ от 29 июня 2000 г. N БГ-3-02/246 предусмотрено: “Наличие в названиях организаций имен учредителей (собственников), использовавших в них указанные наименования и образованные на их основе слова и словосочетания, не является основанием для взимания с этих организаций сбора, установленного настоящей Инструкцией“.

С данным выводом Инструкции следует согласиться, поскольку применение унитарным предприятием в своем наименовании слова “Россия“ является обязанностью, установленной гражданским законодательством. В данном случае это слово указывает на учредителя организации - Россию как участника хозяйственного оборота.

Предприятие в этом случае не самостоятельно использует в своем наименовании слово “Россия“, словосочетание “Российская Федерация“, а делает это учредитель предприятия (Российская Федерация) в силу норм гражданского законодательства.

В связи с чем в данном случае обязанность по уплате сбора не наступает.

Согласно уставу заявителя (пункты 1.4, 7.6) учредителем предприятия в данном случае является Российская Федерация (Россия).

Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 450 руб.

Между тем решение налогового органа не содержит обоснования применения указанной налоговой санкции. П. 1 ст. 126 НК РФ содержит иное определение нарушения, за которое применяется штраф. Таким образом, налоговым органом неправильно квалифицировано вменяемое правонарушение, что в соответствии со ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ исключает возможность привлечения к ответственности.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 24.01.2005 N 14 в части выводов по п. п. 1, 2, 3 и соответствующих этим пунктам доначислений НДС, налога на имущество, сбора за использование наименования “Россия“, пеней по ним, суммы штрафа, а также начисления штрафа в размере 450 руб. за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц по п. 1 ст. 126 НК РФ (п. 1.2 резолютивной части решения).

Возвратить ФГУП “ВНИИАлмаз“ госпошлину из бюджета РФ - 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Решение подлежит немедленному исполнению.