Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005, 23.05.2005 N 09АП-4750/05-ГК по делу N А40-62904/04-81-189 Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 мая 2005 г. Дело N 09АП-4750/05-ГК23 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2005 г.

Мотивированное постановление изготовлено 30 мая 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - Я., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-62904/04-81-189, принятое судьей Д., по иску ООО “Скайлон“ к ООО “ТД “Русь“, В. о признании недействительным договора, при участии: от истца - З.К.В., З.Е.А.,
от ответчиков - от В. - П.Е.Н., от ООО “ТД “Русь“ - П.С.Я.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора от 17.10.2003 о передаче нежилых помещений в собственность в связи с выходом из участников общества, заключенного между ООО “Торговый дом “Русь“ и В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-62904/04-81-189 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик - В. - подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-62904/04-81-189 о признании недействительным договора от 17.10.2003 о передаче нежилых помещений в собственность в связи с выходом из участников общества, заключенного между ООО “Торговый дом “Русь“ и В.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение по данному делу вынесено с нарушением норм материального права, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку наносит ущерб его имущественным интересам и деловой репутации.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии сведений о выходе В. из состава участников ООО “Торговый дом “Русь“, поскольку считает, что судом неправильно применены положения статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, заявитель ссылается на то, что предоставление обществом имущества в натуре ранее установленного законом срока при отсутствии возражений со стороны выходящего участника относительно количества предоставленного имущества не противоречит положениям Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и не может служить основанием
для признания договора ничтожным.

ООО “Скайлон“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-62904/04-81-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

ООО “Скайлон“ считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих как о подаче В. письменного заявления о выходе из ООО “Торговый дом “Русь“, так и о выходе В. из ООО “Торговый дом “Русь“, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Кроме того, истец полагает обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи В. спорного имущества ранее 01.01.2004 свидетельствует о нарушении положений пункта 3 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - В. - поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-62904/04-81-189; представители истца - ООО “Скайлон“, ответчика - ООО “Торговый дом “Русь“ - возражали против доводов и требований апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-62904/04-81-189 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является
участником ООО “Торговый дом “Русь“, владеющим долей в уставном капитале ООО “Торговый дом “Русь“ номинальной стоимостью 240000 руб., что составляет 60% уставного капитала общества.

Из материалов дела также следует, что 17.10.2003 между ООО “Торговый дом “Русь“ и В. заключен договор о передаче нежилых помещений в собственность в связи с выходом из состава участников общества, по которому ООО “Торговый дом “Русь“ передало В. нежилые помещения общей площадью 328,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, д. 1. В соответствии с пунктом 1.1 договора помещение передается участнику в качестве возмещения в натуре имуществом действительной стоимости его доли в размере 26% уставного капитала общества, принадлежащей участнику до его выхода из состава общества.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно статье 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или обществ.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал
общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Как следует из материалов дела, в ООО “Торговый дом “Русь“ отсутствует заявление В. о выходе из общества. Из показаний В. по уголовному делу N 196888, отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела от 05.11.2004, также не усматривается, что В. обращалась в ООО “Торговый дом “Русь“ с заявлением о выходе из общества.

В то же время только подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Действующие редакции Устава ООО “Торговый дом “Русь“, утвержденного протоколом N 3 от 24.09.2001, учредительного договора ООО “Торговый дом “Русь“ от 24.09.2001 подтверждают, что В. является участником данного общества, которому принадлежит доля в размере 26% уставного капитала общества. Документы бухгалтерского учета за 2003 год не содержат сведений об осуществлении операций по выходу участников из общества.

Кроме того, бухгалтерский баланс был сдан в ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы 29.03.2004, определение действительной стоимости
доли В. могло быть осуществлено не ранее указанной даты, а выплата доли или выдача имущества - в течение шести месяцев начиная с 01.01.2004.

Однако сведения о выделе В. имущества впервые были отражены в протоколе N 7 собрания участников ООО “Торговый дом “Русь“ от 15.10.2003, в то время как оспариваемая сделка заключена 17.10.2003, то есть когда действительная стоимость доли уже не могла определяться. Таким образом, спорное имущество передано В. в нарушение требований статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации содержат требования к письменной форме сделок, а также порядок изменения и расторжения договора, тогда как данные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчет действительной стоимости доли В. при заключении договора от 17.10.2003 о передаче нежилых помещений в собственность в связи с выходом из состава участников общества не производился.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-62904/04-81-189 не имеется, апелляционная жалоба В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-62904/04-81-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.