Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005, 27.05.2005 N 09АП-368/05-ГК по делу N А40-44056/04-82-506 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды имущественного комплекса и дополнения к нему в части передачи в аренду транспортных средств оставлено без изменения, т.к. истец не доказал, каким автотранспортом и в каком количестве ответчик пользуется по спорному договору, поэтому не представляется возможным установить факт наличия задолженности у ответчика по арендной плате.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 мая 2005 г. Дело N 09АП-368/05-ГКрезолютивная часть объявлена 27 мая 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Т., судей Я., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской станции по борьбе с болезнями животных на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2004 года по делу N А40-44056/04-82-506 по иску Московской станции по борьбе с болезнями животных к ООО “Витус+“ о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения, при участии от истца: Ж. по доверенности
от 17.05.2005 N 8; от ответчика: Д. - протокол от 02.03.2003, Б. по доверенности от 17.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26 по 27 мая 2005 года для рассмотрения заявления истца об отводе судьям Я. и С.

Московская станция по борьбе с болезнями животных на основании статей 12, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Витус+“ (далее - ООО “Витус+“) о расторжении договора от 31 мая 1991 года N 1 на аренду имущественного комплекса и дополнения к нему в части передачи в аренду транспортных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между Московской станцией по борьбе с болезнями животных (арендодатель) и Государственным малым предприятием “Витус“ (правопредшественник ООО “Витус+“) заключен договор от 31 мая 1991 года N 1 на аренду имущественного комплекса, сроком действия до 31 декабря 2006 года, подписано дополнение к нему и акт от 01 марта 1992 года, согласно которым арендатору были переданы автомашины в количестве 56 единиц.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку считает, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате арендных платежей.

Решением от 01 декабря 2004 года в иске отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 450, 452, 614, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 71, 110, 155, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность расторжения договора аренды в части, в связи с чем суд пришел
к выводу о том, что исковые требования не имеют правовых оснований.

Не согласившись с решением от 01 декабря 2004 года, Московская станция по борьбе с болезнями животных подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что решение принято по вымышленным основаниям, с нарушением норм материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства о рассмотрении заявленного отвода в установленном законом порядке и представлении истцу ответчиком копий документов. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, о чем вынесены протокольные определения. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил свои пояснения в письменном виде.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, так как она подана ненадлежащим лицом. Суд, руководствуясь вышеуказанной нормой права, отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда
арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 спорного договора арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 16а, строение N 1, 2, 3 и имущество: все материальные ценности отделов ветпомощи на дому, аптеки, отделов дезинфекции, санитарного отдела, материального склада, оборудование для ремонта автотранспорта, автомашины указываются в приложении N 1 к договору, которое является составной и неотъемлемой частью (т. 1, л. д. 4 - 5).

Истец и ответчик также подписали дополнения к спорному договору, согласно пункту 1 которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду автомашины в количестве 50 шт. Пунктом 10 указанного дополнения истец и ответчик установили, что ответчик принимает автотранспорт, учитывает на своем балансе и проводит перерегистрацию в ГАИ в соответствии с решением Моссовета от 12 марта 1991 года N 410 (т. 1, л. д. 13 - 17).

Согласно извещению от 12 августа 1992 года N 3 ответчику от истца был передан на баланс автотранспорт в количестве 56 единиц (т. 1, л. д. 149), что также подтверждается письмом истца от 12 марта 1992 года N 15, в котором содержится обращение истца к начальнику ГАИ Северного округа г. Москвы о перерегистрации автотранспорта по дополнению к договору аренды от 31 мая 1991 года (аренда автотранспорта и гаражного оборудования) и акту на передачу технической документации на 01 марта 1992 года (т. 1, л. д. 150), а также письмом истца от 03 июля 1992 года N 468, направленным в Государственную автоинспекцию Северного округа
г. Москвы, в котором сообщается об отсутствии у истца возражений в отношении перерегистрации автотранспортных средств, находящихся на балансе истца и выдачей номерных знаков и технических паспортов ответчику (т. 1, л. д. 151).

Впоследствии истцом, согласно протоколу от 22 апреля 1994 года N 2 и приказу от 19 мая 1994 года N 23/2, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомашин было принято решение о списании 8 автомашин, переданных ответчику по дополнению к договору от 31 мая 1991 года (т. 1, л. д. 174 - 175).

В материалах дела также имеется письмо Комитета по управлению имуществом от 13 февраля 1995 года N 1252, в котором истцу сообщалось о том, что Комитет не возражает против безвозмездной передачи автотранспортных средств, пришедших в негодность, физически изношенных Государственному малому предприятию “Витус“ (ответчик) (т. 1, л. д. 196).

При таких обстоятельствах невозможно установить и истцом документально не доказано, какие конкретно автомашины использовались ответчиком по спорному договору, а следовательно, не представляется возможным установить факт наличия задолженности у ответчика по арендной плате.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор аренды от 31 мая 1991 года N 1 на аренду имущественного комплекса в части передачи в аренду транспортных средств, согласно которому ответчику было передано нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 16а, строение N 1, 2, 3. Между тем приложение к договору, в котором должен быть указан перечень передаваемых ответчику автомашин и
которое является неотъемлемой частью указанного договора, в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя о том, что истец не мог передать на баланс коммерческой организации автомашины, является несостоятельным, поскольку на момент передачи автомашин, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик являлся государственным малым предприятием.

Ссылка заявителя на то, что документы о передаче автомашин на баланс ответчика были подписаны мошенниками, подлежит отклонению, так как не подтверждена документально.

Доводы заявителя, касающиеся протокола судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок представления замечаний на протокол судебного заседания, которым истец воспользовался, что подтверждается определением от 10 декабря 2004 года.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2004 года по делу N А40-44056/04-82-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской станции по борьбе с болезнями животных - без удовлетворения.