Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005, 30.05.2005 N 10АП-795/05-ГК по делу N А41-К1-512/05 Органы местного самоуправления в месячный срок с момента получения уведомления от конкурсного управляющего обязаны принять жилищный фонд социального использования, каковым являются жилые дома.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 мая 2005 г. Дело N 10АП-795/05-ГК30 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - М.Г.Т., И., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - С., представитель по доверенности N 1 от 09.07.2004, от ответчика - Т., представитель по доверенности от 27.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Наро-Фоминского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28
февраля 2005 года по делу N А41-К1-512/05, принятое судьей М.А.В., по иску открытого акционерного общества “Виктория“ к администрации Наро-Фоминского района Московской области о взыскании 6947310 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО “Виктория“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о взыскании денежной компенсации за переданный жилой дом в размере 6947310 руб. 50 коп.

Решением суда от 28 февраля 2005 года иск удовлетворен.

Администрация Наро-Фоминского района Московской области, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, суду пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, во исполнение п. 4 ст. 104 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий ОАО “Виктория“ обратился к Администрации Наро-Фоминского района Московской области с предложением о принятии объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность с возмещением разумной компенсации.

Решением Совета депутатов от 25 октября 2002 года конкурсному управляющему ОАО “Виктория“ было отказано в возмездной передаче в муниципальную собственность Наро-Фоминского района объектов жилого фонда в связи с отсутствием бюджетных денежных средств на эти цели.

В соответствии с Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 21 августа 2002 года N 1691 “О передаче в муниципальную собственность жилого фонда и объектов соцкультбыта от ОАО “Виктория“ и Решением
Совета депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 25 января 2002 года N 9/50, конкурсным управляющим 25 октября 2002 года были переданы в муниципальную собственность 2 общежития и 10 жилых домов, в том числе и спорный 56-квартирный жилой дом, принадлежащий должнику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2003 года по делу N А41-К2-13098/01 действия конкурсного управляющего ОАО “Виктория“ по безвозмездной передаче в муниципальную собственность жилого дома по адресу: г. Верея, ул. Кировская, 6/12, признаны неправомерными и ему предписано принять меры ко взысканию компенсации за переданный жилой дом.

Конкурсный управляющий ОАО “Виктория“, исполняя судебный акт, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Наро-Фоминского района Московской области компенсации за переданный жилой дом в размере 6947310 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ОАО “Виктория“, указал на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 года N 8-П, в соответствии с которым требования истца являются обоснованными, соответствуют понятию разумной и справедливой компенсации по смыслу, придаваемому этому понятию Конституционным Судом РФ.

Администрация Наро-Фоминского района Московской области, оспаривая решение суда от 28 февраля 2005 года, указывает, что судом не учтен факт принадлежности пяти квартир на праве собственности физическим лицам, кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав вышеназванные обстоятельства, считает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 104 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ органы местного самоуправления в месячный срок с момента получения уведомления от конкурсного управляющего обязаны принять жилищный фонд социального использования, каковыми являются жилые
дома.

В данном случае жилые дома приняты в муниципальную собственность Наро-Фоминского района Московской области.

Часть 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что от Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 года N 273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18 июня 1999 года N 643), Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в РФ и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти. Министерство финансов РФ в соответствии с возложенными на него задачами исполняет в пределах своей компетенции бюджет, проводит совместно с Центральным банком РФ операции по обслуживанию государственного внутреннего и внешнего долга РФ в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации, муниципальное образование не является государственным органом.

ОАО “Виктория“ предъявило материальное требование к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, то есть к ненадлежащему ответчику.

В настоящем деле ответчиком должно быть Министерство финансов Российской Федерации (казна).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П имеет дату 16.05.2000, а не 16.05.2005.

Истец не лишен права обратиться к надлежащему ответчику с иском о взыскании разумной компенсации за переданный в муниципальную собственность жилой дом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2005 года N 8-П, ч. 3 ст. 35
Конституции Российской Федерации и ст. 306 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, приведшее к принятию неправильного решения, является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, касающиеся надлежащего ответчика, что привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. В иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе следует взыскать с ОАО “Виктория“ в пользу Администрации Наро-Фоминского района Московской области.

Руководствуясь статьями 110, 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2005 года по делу N А41-К1-512/05 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Виктория“ в пользу Администрации Наро-Фоминского района Московской области расходы по госпошлине в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.