Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005, 25.05.2005 по делу N 10АП-1091/05-ГК Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 мая 2005 г. Дело N 10АП-1091/05-ГКрезолютивная часть объявлена 25 мая 2005 г. “

(извлечение)

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-551/05 имеет дату 18.02.2005, а не 18.03.2005.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания А. при участии в заседании от истца: Р. - адвокат, удостоверение N 4903, доверенность N 221/11-2004; от ответчиков: К. - доверенность 99нп N 0323272 от 14.09.04 от И.; доверенность 99нп N 0637101
от 12.03.05 от Ч.; доверенность 99нп N 0334960 от 11.10.04 от Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Волга“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2005 года по делу N А41-К1-551/05, принятое судьей М., по иску ОАО “Волга“ к Г., И., Ч. о взыскании убытков в сумме 3505848 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Волга“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к Г., И., Ч. о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненных ответчиками в размере 3505848 руб.

Иск предъявлен на основании статей 10, 12, 15, 67, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в необоснованном предъявлении в Арбитражный суд г. Москвы исковых требований к ОАО “Волга“ и примененных судом обеспечительных мерах, ОАО “Волга“ понесло убытки, в связи с чем истец, расценивая действия ответчиков как злоупотребление правами, просит взыскать убытки.

Решением от 18 марта 2005 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что не установлена вина ответчиков в причинении истцу заявленных убытков.

Не согласившись с данным решением, ОАО “Волга“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. Доводы жалобы изложены на л. д. 102 - 106.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся
в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

ОАО “Волга“ в обоснование заявленных требований ссылается на то, что убытки в виде реального ущерба в размере 3505848 руб. причинены ему в результате действий ответчиков, которые, приобретя акции ОАО “Волга“ и став акционерами этого Общества, необоснованно предъявили в Арбитражный суд г. Москвы исковые требования к ОАО “Волга“ о признании недействительными актов государственных органов и основанной на них сделке приватизации.

Принятые при рассмотрении этих требований обеспечительные меры, как указывает ОАО “Волга“, причинили ему значительный ущерб, поскольку с 17 сентября 2004 года по 7 октября 2004 года оно не могло осуществлять сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. При этом ОАО “Волга“ вынуждено было отказаться от поставок британской компании газетной бумаги в объеме 3000 метрических тонн по цене 300 долл. США за 1 метрическую тонну, в результате чего оно понесло убытки на сумму 3505848 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение
своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Исходя из смысла норм, закрепленных в указанных статьях, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление периода, в течение которого действовали обеспечительные меры; наличие судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований; размер понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2004 года по делу N А40-46824/04-94-495 по иску Г. к ОАО “Волга“ (л. д. 27 - 28) были применены обеспечительные меры в виде запрета ОАО “Волга“ осуществлять сделки, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2004 года по делу N А40-46824/04-94-495 указанные обеспечительные меры были отменены по заявлению ОАО “Волга“ (л. д. 31 - 32).

Результатом рассмотрения дела N А40-46824/04-94-495 явилось прекращение по нему производства в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду (л. д. 49 - 50).

Убытки в размере 3505848 руб. истец расценивает как реальный ущерб, причиненный ему в результате злоупотребления ответчиками правами и необоснованном предъявлении исковых требований, что было, по его мнению, осуществлено с намерением воспрепятствовать нормальному осуществлению хозяйственной деятельности истца и причинить вред его деловой репутации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского
кодекса РФ.

Между тем истцом не доказано, что Г., И., Ч. при предъявлении исковых требований в Арбитражный суд г. Москвы и заявляя обеспечительные меры, действовали с намерением причинить вред истцу (ст. 65 ГК РФ).

Доводы истца носят предположительный характер относительно недобросовестности Г., И., Ч. и не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчиков в причинении ему убытков.

Кроме того, истец ссылается на вынужденный отказ от поставок британской компании газетной бумаги на сумму 3505848 руб. в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Между тем из материалов дела усматривается, что на момент принятия обеспечительных мер между ОАО “Волга“ и фирма “Конелл ЛЛП“ существовал контракт CON/00279278/303, к которому стороны полагали 20 сентября 2004 года заключить дополнительное соглашение о поставке дополнительного объема 3000 мт. газетной бумаги (л. д. 45).

Как видно из переписки ОАО “Волга“ с фирмой “Конелл ЛЛП“, правоотношения между ними были длящимися, а не вновь установленными, в отношении которых действовали обеспечительные меры.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что в результате незаключения дополнительного соглашения от 20 сентября 2004 года к контракту CON/00279278/303 у ОАО “Волга“ имели место реальные материальные затраты по производству дополнительного объема продукции.

Таким образом, суд считает, что письмом от 24 сентября 2004 года ОАО “Волга“ по собственной инициативе сослалось на обеспечительные меры как основание незаключения дополнительного соглашения от 20 сентября 2004 года к контракту CON/00279278/303.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст.
269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2005 года по делу N А41-К1-551/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.