Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005, 25.05.2005 N 09АП-5516/05-ГК по делу N А40-4802/05-41-49 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 мая 2005 г. Дело N 09АП-5516/05-ГКрезолютивная часть объявлена 25 мая 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей В., О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т., при участии представителей истца: неявка, извещен; ответчика: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005 по делу N А40-4802/05-41-49, принятое судьей Р., по иску ИФНС РФ N 26 по г. Москве к ЗАО “Диасофт АБС“ о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ
N 26 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о ликвидации ЗАО “Диасофт АБС“ (л. д. 2 - 4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005 по делу N А40-4802/05-41-49 иск ИФНС РФ N 26 по г. Москве оставлен без рассмотрения (л. д. 38).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Девятый арбитражный апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы 04.04.2005 по делу N А40-4802/05-41-49 и принять новый судебный акт (ликвидировать ЗАО “Диасофт АБС“) (л. д. 42 - 44).

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи истцом искового заявления послужило то, что ответчиком нарушено несколько норм действующего законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 26, п. 2 ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а именно: “Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности“, ст. 11 НК РФ, п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 22 апреля
1996 г. N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, ФЗ от 10 декабря 2003 г. N 174-ФЗ “О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ без государственной регистрации“.

В судебном заседании установлено, что 10.02.1997 Московской регистрационной палатой зарегистрировано ЗАО “Диасофт АБС“ и выдано временное свидетельство о регистрации N 209708 (л. д. 13), ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 26 по г. Москве (л. д. 11).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что организация ответчика фактически прекратила свою деятельность, невозможно установить место нахождения органов управления ответчика.

Обязанность по доказыванию исковых требований в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает то, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является то, что если после принятия искового заявления к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

Если в судебном заседании при рассмотрении вопроса о ликвидации юридического лица
по данным основаниям будет установлено, что организация фактически прекратила свою деятельность, заявление о ее ликвидации следует оставить без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку в этом случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника.

О том, что организация фактически прекратила свою деятельность, могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, поскольку при принятии решения об оставлении искового заявления ИФНС РФ N 26 по г. Москве без рассмотрения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2005 года по делу N А40-4802/05-41-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.