Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2005 по делу N А41-К2-806/05 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено, так как заявитель представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2005 г. по делу N А41-К2-806/05

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “АБИ“ /далее ООО “АБИ“/

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области /далее МРИ ФНС РФ N 13 по МО/

о признании недействительным решения и возмещении НДС

при участии в заседании

от истца - Б. по доверенности от 21.02.2005 г.

от ответчика - М. по доверенности N 04/715 от 24.11.2004 г.

установил:

ООО “АБИ“ обратилось в
Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения N 13/15092-4, принятого МРИ МНС РФ N 13 по Московской области 06.12.2004 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2004 г. в сумме 119813 руб. недействительным и об обязании возместить указанную сумму НДС.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать незаконным указанное выше решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязать ответчика возместить НДС в виде возврата в сумме 119 813 руб. /л.д. 51 - 52/. На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В исковых заявлениях ООО “АБИ“ указывает, что в феврале 2004 г. была осуществлена экспортная поставка в Эстонию жмыха рапсового. Пакет документов, подтверждающих экспорт продукции в феврале 2004 г. с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов был представлен в налоговый орган, который оспариваемым решением отказал в возмещении НДС.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

22.03.2004 г. ИМНС РФ по г. Лобня МО была принята от ООО “АБИ“ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 г., согласно которой реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта составила 1 235 400 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров /работ, услуг/, а также товаров, приобретенных для
перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, составила 119 813 руб. /л.д. 55 - 62/.

Вместе с декларацией ООО “АБИ“ были представлены первичные документы, которыми оно подтверждало право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Межрайонная инспекция МНС N 13 по Московской области в соответствии с Приказом Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Московской области N 438-к от 11.08.2004 г. образовалась путем слияния инспекций МНС по г. Химки, по г. Долгопрудному и по г. Лобня.

Руководитель МРИ МНС РФ N 13 МО, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, вынес решение N 13/1592 от 06.12.2004 г. об отказе полностью ООО “АБИ“ в возмещении НДС /л.д. 49 - 50/.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса. Согласно п. 6 ст. 164 НК РФ по операциям реализации товаров /работ, услуг/, предусмотренным подпунктами 1 - 7 пункта 1 настоящей статьи, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и /или/ 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт /копия контракта/ налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной
территории Российской Федерации;

2) выписка банка /копия выписки/ подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация /ее копия/ с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии товарных, товаросопроводительных и /или/ иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение /зачет/ НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен п. 4 ст. 176 НК РФ, согласно которому суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров /работ, услуг/ предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета /возврата/ на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что ООО “АБИ“ одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 г. представило в налоговый орган предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки:

1) внешнеторговый контракт N 2АТ от 18.08.2003 г., заключенный между ООО “Аби“ и ОЮ “ТРИААД“ (Эстония) на поставку рапсового жмыха /л.д. 25 - 28/ и спецификация к контракту N 03 от 16.02.2004 г.;

2) банковская выписка ОАО КБ “Мосводоканалбанк“ за 18.02.2004 г. на сумму 1 235 400 руб. /л.д. 29/;

3) грузовая таможенная декларация N 10404050/170204/0000522 с
отметками Татарстанской таможни “Выпуск разрешен“ и Псковской таможни “Товар вывезен полностью“ на сумму 1 235 400 руб. /л.д. 23/;

4) дубликаты накладных с отметками Татарстанской таможни “Выпуск разрешен“ и Псковской таможни “Товар вывезен полностью“ N А097867, А097857, А097873, А097865, А097858, А097862, А097863, А097864 /л.д. 30 - 37/.

Указанными документами ООО “АБИ“ подтвердило факт вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

В своем решении налоговая инспекция указывает, что по контракту N 2АТ предусмотрено поступление выручки за приобретенный товар на счет ООО “АБИ“ от ОЮ “ТРИААД“ через “ХансаБанк“. Согласно платежных поручений выручка поступила от “ХансаБанка“, банком плательщика которого является “Альфа-банк“. Обоснование по оформлению платежных документов от имени плательщика “ХансаБанка“, а не от ОЮ “ТРИААД“, который фактически является плательщиком по контракту, отсутствует. Выявлено нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ:

налогоплательщиком не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд не может считать отказ по указанной причине обоснованным, так как в контракте N 2АТ указано, что расчетный счет ОЮ “ТРИААД“ находится в “ХансаБанке“. Деньги в ОАО КБ “Мосводоканалбанк“ поступили от “ХансаБанка“.

Кроме того, ОАО КБ “Мосводоканалбанк“ разъяснил, что имеет корреспондентские отношения с ОАО КБ “Альфа-Банк“ и не имеет прямых корреспондентских отношений с “ХансаБанком“, поэтому платежи не могли быть зачислены напрямую, а проходили через счета ОАО “Альфа-Банк“, в котором ОАО КБ “Мосводоканалбанк“ и “ХансаБанк“ имеют корреспондентские счета.

В оспариваемом решении указано, что сведения о движении денежных средств, полученные из банка, свидетельствуют о том, что оплата плательщикам
произведена полностью за счет средств, полученных от банка “ХансаБанк“. Налогоплательщик не располагает собственными средствами для расчетов с поставщиком. Отгрузка товаров производится непосредственно от производителя инопокупателю в один день, складские помещения у ООО “АБИ“ отсутствуют.

Указанный довод не может быть принят судом, так как в своем решении налоговый орган не указал, какая норма Налогового кодекса нарушена истцом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Из лицевого счета, платежных поручений следует, что деньги от иностранного покупателя поступили на счет ООО “АБИ“, что оплата поставщикам истца производилась с его счета. Доказательств того, что истец не располагал собственными средствами для расчетов с поставщиками, налоговой инспекцией не представлено. В соответствии с п. 5 ст. 200 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Налоговая инспекция в решении указывает, что в договоре поставки, заключенном между ООО “АБИ“ и ООО “Тетра-Инвест“ предусмотрено условие поставки жмыха рапсового - FSA ст. Куркачи Горьковской ж.д. в адрес ОЮ “ТРИААД“. Аналогичные условия поставки предусмотрены в контракте N 2АТ с инопокупателем ОЮ “ТРИААД“. Договор поручения N 72 на оформление таможенных услуг по поставке жмыха рапсового между ООО “АБИ“ и ООО “Тетра-Инвест“ предусматривает оформление таможенных процедур и иных услуг, связанных с поставкой жмыха рапсового в адрес ООО “АБИ“, что противоречит условию поставки по договору N 71 и Контракту N 2АТ.

Указанный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам. Пункт 1.1 договора
поручения N 72 предусматривает оформление ООО “Тетра-Инвест“ таможенных процедур и иных услуг, связанных с поставкой жмыха рапсового в адрес потребителей ООО “АБИ“, а не в адрес ООО “АБИ“. Поставка была произведена инопокупателю ОЮ “ТРИААД“, что предусмотрено Контрактом N 2АТ и условиями договора поставки N 71.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров /работ, услуг/ на территории РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Истец представил счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату ООО “АБИ“ НДС при приобретении товаров и услуг в полной сумме, заявленной к возмещению, что не оспаривается налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки и в ходе судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении требований истца, предъявленных с соблюдением определенного Налоговым кодексом порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности. Однако, представители налогового органа не заявляли о недобросовестности ООО “АБИ“ и не предъявили суду доказательств его недобросовестности.

Изучив все представленные сторонами доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует указанным выше нормам Налогового кодекса РФ и содержит необоснованный отказ в возмещении ООО “АБИ“ НДС в сумме 119 813 руб., чем нарушает право истца на возмещение НДС,
поэтому подлежит признанию недействительным.

НДС подлежит возмещению истцу в соответствии со ст. 176 НК РФ в сумме 119 813 руб.

Отсутствие у истца недоимки по уплате НДС подтверждено состоянием расчетов 01.05.2005 г., в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

иск ООО “АБИ“ удовлетворить.

Признать недействительным решение N 13/1592-4 от 06.12.2004 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, принятое МРИ МНС РФ N 13 по Московской области.

Обязать МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области возвратить ООО “АБИ“ НДС за февраль 2004 г. в сумме 119 813 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО “АБИ“ из бюджета госпошлину в сумме 6990 руб. 65 коп.

Исполнительный лист и справку выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.