Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2005, 25.05.2005 по делу N А40-8951/05-27-36 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 мая 2005 г. Дело N А40-8951/05-27-3625 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2005.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Л.Т., протокол вела судья Л.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Молморстрой“ к ОАО “ПСМО-23“ о взыскании 4064886 руб. 16 коп., при участии: от истца - Л.С., дов. от 10.03.05; от ответчика - неявка,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 4064886 руб. 16 коп., в том числе 3047767 руб. задолженности по договору займа N 2 от 30.05.02, 586173 руб. 26 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с 30.05.02 по 25.01.05
на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, 430945 руб. 90 коп. - проценты за период с 29.04.01 по 30.05.02 за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте заседания уведомлен 16.05.05, однако не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 3047767 руб. как задолженность по договору N 2 от 30.05.02 в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости от 21.03.01.

Оснований для взыскания процентов за пользование заемными средствами за период после подписания договора N 2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 21.03.01 до заключения договора N 2 от 30.05.02 не имеется.

К указанному выводу суд пришел в связи со следующим.

На основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между сторонами 21.03.01, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3300000 руб., что подтверждается платежным поручением N 107 от 29.03.01 и платежным поручением N 136 от 27.04.01.

30 мая 2002 года стороны заключили договор N 2, в котором констатировали, что после подписания этого договора договор купли-продажи недвижимости от 21.03.01 считается расторгнутым, а полученные денежные средства ответчиком по этому договору подлежат возврату в порядке, который стороны установили в договоре N 2. При этом из текста договора N 2 не усматривается, что денежные средства становятся заемными, и нельзя сделать вывод, что стороны договорились о новации (ст. 414 ГК РФ), т.к. из договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства другим обязательством.

Вместе с тем
договор N 2 от 30.05.02 полностью соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ, т.е., исходя из его условий, является соглашением о расторжении договора с условием возврата полученной предоплаты.

Поскольку в срок, установленный договором N 2, ответчик не выполнил обязательства, возникшие из договора, стороны 08.01.04 заключили договор купли-продажи акций с условием возврата заемных средств, полученных по договору купли-продажи от 21.03.01, при этом в пункте 2.3.1 указанного договора стороны предусмотрели график платежей по возврату средств по договору N 2 и покупки акций, однако этот договор также нельзя считать договором займа, поскольку он не соответствует требованиям ст. 308 ГК РФ, а вновь устанавливает новый порядок возврата все тех же средств, перечисленных по договору купли-продажи от 21.03.01.

Сам факт того, что в договоре купли-продажи акций от 08.01.04 стороны задолженность по договору N 2 называют заемными средствами, не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о заключении договора займа.

Поскольку ответчиком не выполнены условия договора N 2 от 20.05.02 и не возвращена задолженность после установления графика платежа в договоре купли-продажи акций от 08.01.04, кроме того, договор купли-продажи акций не был исполнен сторонами, следовательно, у истца есть право требования возврата предоплаты по договору купли-продажи от 21.03.01 с учетом истечения сроков возврата, установленных договором N 2 и договором купли-продажи от 08.01.04 на основании ст. 487 ГК РФ в сумме, установленной сторонами в размере 3047767 руб.

Поскольку возникшие между сторонами отношения по возврату предоплаты не признаются судом как отношения по договору займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займа на основании ст. 809 ГК РФ необоснованно.

Также необоснованно требование о взыскании процентов за
пользование чужими средствами за период с 29.04.01 по 30.05.02, т.к. до соглашения о расторжении договора денежные средства находились у ответчика правомерно, и неосновательное пользование ими возникло по истечении сроков, установленных сторонами последующими договорами. В договоре N 2 о расторжении договора купли-продажи от 21.03.01 стороны не установили начисление процентов за пользование средствами при возврате денежных средств в связи с расторжением договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 431, 487, 807 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 110, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “ПСМО-23“ в пользу ЗАО “Молморстрой“ 3047767 руб. долга.

В удовлетворении требований в сумме 1017119 руб. 16 коп. отказать.

Взыскать с ОАО “ПСМО-23“ в доход бюджета РФ 23868 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО “Молморстрой“ в доход бюджета РФ 7956 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в 9 Арбитражный апелляционный суд.