Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005, 24.05.2005 по делу N 10АП-792/05-ГК По требованию любого участника общества с ограниченной ответственностью аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который не связан имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 мая 2005 г. Дело N 10АП-792/05-ГКрезолютивная часть объявлена 24 мая 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии в заседании от истца: Д. - доверенность от 02.03.04; от ответчика: В. - юрисконсульт, доверенность от 11.01.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Огудневский завод металлической сетки“ на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 года по делу N А41-К1-26068/04, принятое судьей В., по иску С. к ООО
“Огудневский завод металлической сетки“ об обязании Общества обеспечить избранному истцом аудитору условия для проведения аудиторской проверки Общества,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Огудневский завод металлической сетки“ об обязании ответчика обеспечить избранному аудитору истца условия для проведения аудиторской проверки ответчика путем предоставления аудитору финансовой бухгалтерской документации за периоды деятельности Общества 2000 - 2004 гг. в месте нахождения ответчика: 141135, Московская область, Щелковский район, деревня Огуднево, здание администрации Огудневского завода металлической сетки.

Исковые требования предъявлены на основании статей 8, 21, 48 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивированы тем, что истец дважды обращался к ответчику в порядке статьи 48 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ с требованием о проведении аудиторской проверки, однако его обращения оставлены ответчиком без ответа.

Решением от 24 февраля 2005 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленное требование и обязал ООО “Огудневский завод металлической сетки“ в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить представление избранному участником Общества С. аудитору финансовой бухгалтерской документации Общества за 2000 - 2004 годы в месте нахождения Общества (141135, Московская область, Щелковский район, деревня Огуднево, здание администрации завода).

Не согласившись с данным решением, ООО “Огудневский завод металлической сетки“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, С. не является участником ООО “Огудневский завод металлической сетки“, поскольку соответствующие изменения в учредительные документы Общества относительно приобретения С. доли не были зарегистрированы, в связи с чем истец не имеет правовых оснований для обращения с настоящим иском.
Также заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции норм п. 4 ст. 12 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно учредительному договору ООО “Огудневский завод металлической сетки“ (л. д. 50 - 56) участниками Общества являлись 35 физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

С., заключив договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Огудневский завод металлической сетки“ от 22.01.04 с М.О., от 24.04.04 с Н.А., от 24.04.04 с Н.Л., от 29.04.04 с Р., от 19.05.04 с Б.Т.Г., от 19.05.04 с Б.Г., от 03.06.04 с Л., от 03.06.04 с Г., от 03.06.04. с М.Е., от 03.06.04 с К.В., от 09.06.04 с М.Н., от 18.06.04 с К.А.,
от 18.06.04 с Б.Т.М., от 18.06.04 с Н.В., от 02.07.04 с Н.Н., от 02.07.04 с К.В., от 03.08.04 с Б.Н., от 03.08.04 с М.В.А., от 03.08.04 с М.В.Г. стал обладателем 48,4% долей в уставном капитале ответчика (л. д. 11 - 29).

Уставом ООО “Огудневский завод металлической сетки“ не предусмотрено совершение уступки доли в нотариальной форме (л. д. 61).

Положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ также предусматривают, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. При этом приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

О приобретении доли в уставном капитале ООО “Огудневский завод металлической сетки“ С. уведомлял ответчика, что подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства (л. д. 7 - 9). При этом С. неоднократно обращался к ООО “Огудневский завод металлической сетки“ в качестве участника Общества с требованиями о проведении внеочередного собрания участников (л. д. 30 - 35, 38 - 41), требованиями о предоставлении списка участников Общества (л. д. 36 - 37, 42 -43).

В материалах дела также имеется письмо ООО “Огудневский завод металлической сетки“, адресованное С., как участнику Общества, которым ему направлялись копии устава, учредительного договора, бухгалтерского баланса за 2003 года, протокола N 8 собрания учредителей ООО “Огудневский завод металлической сетки“ (л. д. 44).

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале Общества переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли).

Таким образом, С., приобретя по договорам
купли-продажи долю в уставном капитале ООО “Огудневский завод металлической сетки“ и известив об этом само Общество, стал его участником.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ о том, что в отношении С. соответствующие изменения в учредительные документы ООО “Огудневский завод металлической сетки“ не внесены и не зарегистрированы, в связи с чем истец не является участником ООО “Огудневский завод металлической сетки“ и не имеет правовых оснований для обращения с настоящим иском, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Указанная норма касается взаимоотношений участников Общества с третьими лицами для Общества и его участников с лицами, тогда как по настоящему делу требование С. обращено к самому Обществу от имени его участника, в связи
с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4 ст. 12 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не может быть принята как правомерная.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд с настоящим требованием подлежит отклонению.

14 сентября 2004 года и 5 ноября 2004 года истец направлял в адрес ответчика требования об обеспечении доступа специалистов выбранного им аудитора к документам Общества для проведения его аудиторской проверки (л. д. 105 - 111), однако Общество оставило обращения истца без ответа.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции со ссылкой на положения абзаца 2 статьи 48 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ о правомерности заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все имеющие значение для дела доказательства, дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 года по делу N А41-К1-26068/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.