Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005, 02.06.2005 N 09АП-4952/05-АК по делу N А40-6777/05-118-78 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты. Названные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 мая 2005 г. Дело N 09АП-4952/05-АК2 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2005.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - О., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца (заявителя) - К.Ю.В. по дов. от 02.03.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по дов. от 07.02.2005 N 03/2924, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на решение от 23.03.2005 по делу N А40-6777/05-118-78 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей К.Е.В., по иску (заявлению) ЗАО “Спецпожинжиниринг“ к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения N 11/989,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Спецпожинжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 20.12.2004 N 11/989 в части отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 2125755,54 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2005 заявленные ЗАО “Спецпожинжиниринг“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 14 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО “Спецпожинжиниринг“ отказать. Заинтересованное лицо полагает, что факт реализации товара за пределы Российской Федерации иностранному покупателю создан искусственно, поскольку в соответствии с пп. 3.5 контракта N 3/44 от 16.06.2004 заявитель обязан устранять на объекте эксплуатации товара (КС “Пангоды“ и КС “Новоуренгойская“ ЗАО “Ямалгазинвест“ (Россия)) выявленные дефекты товара. Заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 176 НК РФ.

ЗАО “Спецпожинжиниринг“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело
в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.09.2004 ЗАО “Спецпожинжиниринг“ представило в Инспекцию МНС РФ N 14 по САО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 г. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Инспекцией МНС РФ N 14 по САО г. Москвы вынесено решение от 20.12.2004 N 11/989, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2236554 руб. за август 2004 г.

Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы от 20.12.2004 N 11/989 в части отказа в возмещении НДС в размере 2125755,54 руб. незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171
Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель по контракту от 16.06.2004 N 3/44, заключенному с ОАО “Сумское машиностроительное НПО им. М.В. Фрунзе“ (Украина), поставил на экспорт Автоматизированные комплексы управления системой безопасной эксплуатации газоперекачивающей компрессорной станции “Новоуренгойская“ (Россия) и газоперекачивающей компрессорной станции “Пангоды“ (Россия).

Факт экспорта по контракту от 16.06.2004 N 3/44 подтверждается представленными ГТД N 10106060/190704/0002260, товарно-транспортной накладной с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выпиской банка от 20.08.2004, платежным поручением от 20.08.2004 N 52.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что факт реализации товара за пределы Российской Федерации иностранному покупателю создан искусственно, поскольку в соответствии с пп. 3.5 контракта N 3/44 от 16.06.2004 заявитель обязан устранять на объекте эксплуатации товара (КС “Пангоды“ и КС “Новоуренгойская“ ЗАО “Ямалгазинвест“ (Россия)) выявленные дефекты товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 165 ТК РФ под экспортом понимается такой экспортный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

При этом, согласно условиям контракта на инопокупателя не возложена встречная обязанность обратного ввоза автоматизированных комплексов управления системой безопасной эксплуатации газоперекачивающих компрессорных станций.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поставленный заявителем на экспорт товар не самостоятельный объект эксплуатации, а является комплектующим элементом для газоперекачивающих компрессорных станций “Пангоды“ и
“Новоуренгойская“, что подтверждается Общими техническими требованиями представленными в материалы дела.

Таким образом, после поставки изготовленных и укомплектованных инопокупателем газоперекачивающих компрессорных станций в Россию за заявителем сохраняются обязательства по гарантийному обслуживанию автоматизированных комплексов управления системой безопасной эксплуатации.

Довод налогового органа о том, что на ГТД N 10106060/190704/0002260 отсутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая факт экспорта товара, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем представлена в материалы дела ГТД N 10106060/190704/0002260 с отметкой Курской таможни “Товар вывезен“, заверенной личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, подтверждающая фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ в режиме экспорта.

Ссылка налогового органа на то, что Курская таможня относится к зоне деятельности Центрального таможенного управления и не является пограничным таможенным органом, необоснованна.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что товар вывозился через таможенный пост Суджанский (указан в графе 29 ГТД), который Приказом ГТК РФ от 21.05.2004 N 600 отнесен к региону деятельности Курской таможни.

Учитывая изложенное, заявителем подтвержден факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Указание Инспекции на то, что в таможенных, транспортных, товаросопроводительных и платежных документах представленных заявителем содержатся недействительные сведения о местонахождении налогоплательщика, необоснованно.

Заявитель осуществляет фактическую хозяйственную деятельность по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер. д. 13, стр. 1, который как и юридический адрес ЗАО “Спецпожинжиниринг“ известен налоговому органу и ранее указывался заявителем в налоговых декларациях прежней формы, пояснительных записках и иных документах, представляемых в Инспекцию.

Довод налогового органа о том, что заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов, поскольку в представленных налогоплательщиком платежных документах не указаны счета-фактуры, приложения к договорам поставки, по которым производилась оплата за товар (работы, услуги),
не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

По условиям договора N 723/01-37 от 05.01.2004, заключенного с ЗАО НПК “Эталон“, оплата продукции производится авансовым платежом в размере 50% на основании выставленных счетов. При этом, остальная оплата производится в течение 10 дней после отгрузки продукции.

Приобретение у ЗАО НПК “Эталон“ товара (услуг), его оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждается представленными платежными поручениями от 11.05.2004 N 404, от 06.04.2004 N 301, от 18.06.2004 N 547, от 17.03.2004 N 223, от 04.06.2004 N 496, от 08.04.2004 N 332, от 24.05.2004 N 447 с указанием в разделе назначение платежа договора от 05.01.2004 N 723/01-37.

При этом, в соответствии с условиями договора по указанным платежным поручениям производилась окончательная оплата уже полученного от ЗАО НПК “Эталон“ товара, в связи с чем платежные поручения не содержат ссылок на счета ЗАО НПК “Эталон“ для оплаты аванса.

В соответствии с условиями договора N 162-2004 от 20.08.2004, заключенного с ОАО “Шереметьево-Карго“, оплата услуг исполнителя производится путем предоплаты.

Приобретение у ОАО “Шереметьево-Карго“ товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждается представленными платежными поручениями от 03.11.2003 N 585, от 12.11.2003 N 614 (с отметками ОАО “Шереметьево-Карго“ о том, что часть аванса зачтена в оплату квитанции разных сборов N АБ 692630 и указанием номера квитанции в счете-фактуре от 13.11.2003 N 11977/ОП), от 12.08.2003 N 390 (с отметками ОАО “Шереметьево-Карго“ о том, что часть аванса зачтена в оплату квитанции разных сборов N АБ 706305 и указанием номера квитанции в счете-фактуре от 09.09.2004 N 91290/ОП), от 25.02.2004 N 154 (с указанием номера
платежного поручения в счете-фактуре от 26.03.2004 N 32661/ОП), от 23.03.2004 N 260 (с указанием номера платежного поручения в счете-фактуре от 28.04.2004 N 46898/ОП), от 26.03.2004 N 270 (с указанием номера платежного поручения в счете-фактуре от 26.03.2004 N 32763/ОП).

Оплата таможенных платежей в адрес Главного управления федерального казначейства МФ РФ (Шереметьевская таможня) подтверждается представленными платежными поручениями от 19.01.2004 N 47, от 25.02.2004 N 155, от 22.03.2004 N 232 с отметками Шереметьевской таможни о зачислении денежных средств в счет оплаты по импортным ГТД.

Оплата по платежным поручениям от 05.11.2003 N 799, от 04.11.2003 N 795, от 02.09.2003 N 620, от 13.08.2003 N 571 с отметками Шереметьевской таможни о зачислении денежных средств в счет оплаты по импортным ГТД производилась таможенным брокером - ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не подтверждена оплата приобретенных товаров (услуг), поскольку в платежных поручениях содержатся ссылки на счета поставщиков, не представленных к проверке, исследованы и оценены судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства не опровергают уплату НДС поставщикам, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе счетов, что налоговым органом сделано не было.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами приема выполненных услуг от ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ N 12 от 27.01.2004, N 2К от 26.03.2004, N ЗК от 28.04.2004 заявителю оказаны консультационные услуги по оформлению авианакладных на получение импортных грузов
N 555-8542 5863; N 555-8579 2840; N 555-8590 5212.

Ссылка налогового органа на то, что указанные авианакладные не представлены заявителем в налоговый орган, в связи с чем невозможно установить фактическое использование полученных услуг при производстве и реализации экспортированной продукции, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем в налоговый орган представлены счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг (работ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что авианакладные в данном случае являются дополнительными документом, не относящимся к предмету камеральной проверки - исследованию оплаты за оказанные услуги.

Довод налогового органа о наличии расхождений в датах платежных поручений, указанных в книге покупок, и платежных поручений, представленных к проверке в подтверждение оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем представлены в материалы дела счет-фактура от 31.05.2004 N 466, платежные поручения от 04.06.2004, от 04.06.2004 N 496, выставленные ЗАО “НПК “Эталон“.

То обстоятельство, что в книге покупок указано платежное поручение от 07.06.2004, не представленное к проверке, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае дата 07.06.2004 - отметка банка о принятии платежного поручения.

Заявителем представлены в материалы дела счет-фактура N Ц-/2810/0044 от 12.11.2003, платежное поручение N 567 от 30.10.2003, выставленные ООО “Пожарно-Техническое оборудование“.

То обстоятельство, что в книге покупок указано платежное поручение от 31.10.2003, не представленное к проверке, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае дата 31.10.2003 - отметка банка о принятии платежного поручения.

Счет-фактура N 2415 от 09.09.2003, выставленный ЗАО “Фирма ГТК-Сервис“ в книге покупок не зарегистрирован.

Согласно пояснениям представителя заявителя, в книге покупок ошибочно зарегистрирован
счет-фактура за номером 2145, что не опровергает факта наличия и оплаты по счету-фактуре N 2415.

В соответствии с п. 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании не книги покупок, а на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, то есть платежных документов.

Как правильно указано судом первой инстанции, книга покупок не является документом, на основании которого производится налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены платежные документы и счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении и оплате товаров (услуг), использованных при реализации экспортного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-6777/05-118-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.