Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005, 19.05.2005 N 09АП-4677/05-ГК по делу N А40-1752/05-9-16 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании арендных платежей, внесенных истцом за аренду земельного участка, на котором осуществлялось совместное строительство здания по договору простого товарищества, оставлено без изменения, так как спорный договор является незаключенным и не влечет возникновения прав и обязанностей, в связи с чем истец не вправе требовать исполнения ответчиком условий договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 мая 2005 г. Дело N 09АП-4677/05-ГК19 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2005.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.М., судей Х., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ “Мосстройэкономбанк“ (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2005 по делу N А40-1752/05-9-16, по иску АКБ “Мосстройэкономбанк“ (ЗАО) к ООО “Индер“ о взыскании 1390091 руб. 92 коп., при участии: от истца - Д. по дов. от 13.08.2004 N 01-68/КТ-159, Л. по
дов. от 15.02.2005 N 01-68/КТ; от ответчика - Г. по дов. от 10.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк “Мосстройэкономбанк“ (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ “Мосстройэкономбанк“) на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Индер“ (далее - ООО “Индер“) о взыскании с последнего денежной суммы в размере 1390091 руб. 92 коп., составляющих 50% суммы арендных платежей, внесенных истцом за аренду земельного участка, на котором осуществлялось совместное строительство здания по договору от 26.07.2002, заключенному между истцом и ответчиком.

Решением от 18.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд руководствовался ст. ст. 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор простого товарищества от 26.07.2002 следует признать незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не согласившись с решением от 18.03.2005, АКБ “Мосстройэкономбанк“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению заявителя, спорный договор, квалифицированный судом как договор простого товарищества, является инвестиционным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика выступил против ее удовлетворения, подтвердив доводы, содержащиеся в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор от 26.07.2002, в соответствии с которым обязались осуществлять деятельность по созданию объекта недвижимости - административного здания на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 46, стр. 1.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор является договором простого товарищества, поскольку согласно условиям договора отвечает признакам названной нормы права.

В соответствии с п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Данное условие договора является существенным, в противном случае договор является незаключенным.

Из п. 3.2 спорного договора следует, что денежная оценка вкладов осуществляется на основании первичных бухгалтерских документов либо по соглашению сторон.

Поскольку сторонами не представлено соглашение сторон об определении денежной оценки вкладов, а также документы, на основании которых определялась денежная оценка вкладов, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор простого товарищества является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из условий спорного договора также следует, что вкладом истца является право пользования земельным участком путем переуступки ответчику прав аренды на земельный участок
для возведения объекта недвижимости и его дальнейшую эксплуатацию (п. 3.4 договора), а вкладом ответчика - затраты ответчика, связанные с ведением строительно-монтажных работ, подтвержденные документально или по соглашению сторон, выполненные и/или оплаченные на момент заключения данного договора, и учитываются как его вклад в финансирование строительства объекта недвижимости (п. 3.6 договора).

Согласно п. 4.1.6 договора стороны обязались оплачивать все счета, выставляемые Московским земельным комитетом по арендным платежам за земельный участок, на котором осуществлялось строительство здания.

Впоследствии стороны изменили редакцию данного пункта дополнительным соглашением от 30.06.2003 (л. д. 6), в п. 1.4 которого предусмотрели обязанность сторон оплачивать все счета, выставляемые Московским земельным комитетом по арендным платежам за земельный участок, на котором осуществлялось строительство здания, в равных долях с момента подписания настоящего договора.

Внесенные истцом арендные платежи за период с момента заключения договора засчитываются как инвестиции истца в строительство объекта, и внесенные истцом выплаты считаются полным исполнением истцом своих обязательств по финансированию строительства объекта (п. 1.5 соглашения).

Судом установлено, что за период с июля 2003 года по декабрь 2004 года истцом произведены арендные платежи в сумме 2780183 руб. 84 коп., 50% от которой составляют заявленную истцом сумму.

Поскольку спорный договор является незаключенным и не влечет возникновения прав и обязанностей, то истец не вправе требовать исполнения ответчиком условий договора и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, согласно условиям договора от 26.07.2002 и дополнительного соглашения от 30.06.2003 истец обязан внести свой первоначальный вклад путем переуступки ответчику прав аренды на земельный участок. Однако, как следует из материалов дела, эта обязанность истцом не исполнена, договор аренды земельного участка, заключенный между Московским земельным комитетом и
истцом, не переоформлен с ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба АКБ “Мосстройэкономбанк“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2005 по делу N А40-1752/05-9-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ “Мосстройэкономбанк“ - без удовлетворения.