Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2005 по делу N А41-К1-5352/05 По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2005 г. Дело N А41-К1-5352/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи У., арбитражные заседатели - И., С., при ведении протокола судебного заседания судьей У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП “Центральная база ветснабжения“ к ООО “ВетСнабКорм-Центр“ о признании сделки недействительной, при участии в заседании - представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Центральная база ветснабжения“ обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “ВетСнабКорм-Центр“ о признании недействительным договора комиссии N 1 от 25.12.2003, заключенного между ООО “ВетСнабКом-Центр“ и ФГУП “Центральная база ветснабжения“, в силу его мнимости.

В основание исковых требований истец ссылается на то, что
оспариваемый договор заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и не предполагал исполнения комиссионером своих обязательств по договору.

В доказательство оснований иска истец ссылается на то, что за время, прошедшее с момента заключения оспариваемого договора, от ответчика не поступало никаких поручений, касающихся предмета договора, ответчиком нарушен п. 3.1 договора - не сообщал истцу о характере и условиях сделок.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в материалах дела имеются доказательства извещения их о месте и времени судебного заседания.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Между ООО “ВетСнабКорм-Центр“ (комитентом) и ФГУП “Центральная база ветснабжения“ (комиссионером) заключен договор комиссии N 1 от 25.12.2003, по которому истец обязался по заданию ответчика за вознаграждение совершать от своего имени за счет ответчика сделки, связанные с закупкой товара для ответчика и реализацией товаров, принадлежащих ответчику, а также выполнять иные поручения ответчика, связанные с проведением рекламных и других мероприятий, имеющих целью расширение рынка сбыта товаров, принадлежащих ответчику.

Дополнительным соглашением к договору комиссии, заключенным между сторонами 29.06.2004, стороны договорились, что срок передачи комитентом денежных средств комиссионеру для выполнения последним своих обязанностей по договору устанавливается до 31.10.2004, установлено, что для исполнения комиссионером своих обязанностей по договору комитент передает ему денежные средства в сумме, не превышающей 3000000 рублей.

Поручением от 25.12.2003 ответчик просит истца осуществить закупку товара на сумму не менее 3000000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну
или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии является консенсуальной сделкой, считается совершенным в момент достижения соглашения между продавцом и покупателем, по которому действия сторон совершаются во исполнение уже совершенной сделки.

Неисполнение сторонами договора, а равно несовершение ими соответствующих действий, установленных договором, само по себе не является основанием для признания такого договора ничтожным.

Оспариваемый договор совершен без нарушений требований закона, в пределах установленной правоспособности обеих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сверки расчетов, письмам сторон стороны совершали определенные действия, связанные с оспариваемым договором.

Правовым последствием несовершения комиссионером действий по исполнению поручений комитента является отсутствие у последнего обязанности принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии, отсутствие оснований у комиссионера требовать выплаты вознаграждения.

Истцом не представлено доказательств и того, каким образом оспариваемая сделка, которая, по его утверждению, не повлекла для сторон правовых последствий, нарушает его права и законные интересы.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.