Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005, 01.06.2005 N 09АП-4965/05-ГК по делу N А40-64224/04-68-639 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании суммы предоплаты, произведенной по договору поставки, и затрат, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 мая 2005 г. Дело N 09АП-4965/05-ГК1 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 01.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Агропродукт и К“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2005 по делу N А40-64224/04-68-639, принятое судьей П., по иску ООО “Агропродукт и К“ к ООО “Бурат“ о взыскании 147248 руб., при участии: от истца - Э., от ответчика
- Х.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Агропродукт и К“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Бурат“ о взыскании 147248 руб., в том числе суммы предоплаты, произведенной по договору поставки N 2703-01 от 27.03.2001, затрат, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2005 по делу N А40-64224/04-68-639 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2005 по делу N А40-64224/04-68-639, взыскать с ответчика денежные средства по договору N 2703-01 от 27.03.2001 в размере 147248 руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2005 по делу N А40-64224/04-68-639 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что трехгодичный срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права - в последний день месяца определенного договором, а именно: 30.04.2001 по поставке 2000 тонн комбикорма, 31.05.2001 по поставке 1500 - 2000 тонн комбикорма.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы жалобы, пришел к
выводу, что оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2005 по делу N А40-64224/04-68-639 не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 310 Гражданского кодекса РФ, а не статья 110.

Иск заявлен на основании статей 110, 167 - 171 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел поставку 7746 тонн кормосмесей истцу по договору N 2703-01, заключенному между истцом и ответчиком 27.03.2001.

Задолженность продавца подтверждена актом сверки и составляет 136574,43 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2001 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2703-01, в соответствии с которым ООО “Бурат“ обязался поставить, а ООО “Агропродукт и К“ принять и оплатить 7746 тонн кормосмеси, в соответствии с согласованной спецификацией на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена на оплаченную партию кормосмесей остается неизменной. На каждую партию цена согласовывается дополнительно, равно как и объем и рецептура кормосмесей и указывается в спецификации.

Общее количество отгружаемого по настоящему договору товара составляет до 7700 тонн по графику, в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Исковые требования о взыскании 147248 руб., составляющих
сумму предоплаты, произведенной по договору поставки N 2703-01 от 27.03.2001, а также затраты, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, заявлены на 2137 тонн товара (пункты 7.1 - 7.4 Спецификации).

В соответствии со Спецификацией к договору от 27.03.2001 N 2703-01 сторонами были определены объем и сроки поставки товара, а именно: апрель 2001 г. - поставка 2000 тонн комбикорма, в мае 2001 г. - поставка 1500 - 2000 тонн комбикорма.

Поскольку исковое заявление подано истцом 07.12.2004, срок исковой давности в отношении поставки товара, указанного в спецификации (Приложение N 1 к договору N 2703-01 от 27.03.2001), истек 30.04.2004 - по поставке 2000 тонн комбикорма, 31.05.2004 - по поставке 1500 - 2000 тонн комбикорма.

Кроме того, взыскание денежных средств в счет возврата предоплаты за непоставленный товар не предусмотрено договором N 2703-01 от 27.03.2001.

Учитывая истечение срока исковой давности по предъявленному истцом требованию и принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделанное до вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО “Агропродукт и К“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2005 по делу N А40-64224/04-68-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Агропродукт и К“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Агропродукт и К“
из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1192,46 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2005 N 67.