Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2005, 17.05.2005 по делу N А41-К2-5336/05 Законодательством субъекта РФ установлена ответственность юридических лиц в виде штрафа за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременную ликвидацию провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 мая 2005 г. Дело N А41-К2-5336/05резолютивная часть объявлена 17 мая 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., при участии в заседании от истца: К. - юрисконсульт, дов. N 365 от 17.03.2005, М. - юрисконсульт, дов. N 5 от 11.01.2005; от ответчика: С. - консультант, дов. N 525 от 19.11.2004, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4“ к ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Производственно-техническое объединение
городского хозяйства N 4“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 14 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области N 14/237/12 от 22.02.2005 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.

В обоснование своих требований МУП “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4“ указало, что благоустройство территории после проведения работ по ликвидации аварии возможно проводить только после оттаивания грунта, обратная засыпка мороженым грунтом запрещена.

Ответчик - Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области - в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснение сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностным лицом территориального отдела N 14 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области 18 февраля 2005 г. в 11 ч. 30 мин. по адресу: Орехо-Зуевский район, д. Давыдово, ул. Заводская-1, выявлено административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ, выразившееся в невосстановлении благоустройства территории после проведения земляных аварийных ремонтных работ по ликвидации аварии канализации и водопровода, с 19.01.2005 произведено разрытие котлована глубиной 2,5 м размером 6 x 7 м на расстоянии 3-х метров от асфальтового покрытия проезжей части дороги и в 6-ти метрах от автобусной остановки, навал выкопанного грунта на обочине дороги 70 куб. м, о чем в присутствии двух
свидетелей и заместителя директора МУП “ПТО ГХ N 4“ составлен акт осмотра территории (объекта) N 14/237/12 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ (л. д. 5).

По факту правонарушения и вины организации в его совершении заместитель директора МУП “ПТО ГХ N 4“ пояснил, что работы проводились при минусовых температурах (от - 15 до - 25 С°) при глубине залегания водопровода и канализации около 3 м, а после ликвидации аварии проводились работы по замене трубы на самотечном канализационном коллекторе.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом территориального отдела N 14 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области в присутствии директора МУП “ПТО ГХ N 4“ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14/237/12 от 22.02.2005 о привлечении предприятия к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 40000 руб. (л. д. 6).

Законодательство об административных правонарушениях, согласно ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом к ведению Российской Федерации статьей 1.3 Кодекса относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, а также порядка производства по делам об административных правонарушениях и порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области за соблюдением
правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, а также устанавливает административную ответственность граждан, юридических и должностных лиц за их нарушение.

Пунктом 2 ст. 19 названного Закона установлена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременную ликвидацию провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 благоустройство - это комплекс работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения на территории Московской области.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Московской области от 16.10.1995 N 32/95-ОЗ “О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области“ ремонтно-строительные организации, независимо от форм собственности, обязаны обеспечивать сдачу в эксплуатацию объектов после завершения капитального ремонта или реконструкций, с выполнением всех предусмотренных проектом по благоустройству и озеленению территорий и приведению их в порядок.

МУП “ПТО ГХ N 4“ был получен ордер N 145 на производство земляных работ, которые, в силу п. 6.18 Территориальных строительных норм ПЗиСР-97 МО “Правила организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области“, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 30.03.1998 N 28/9, должны были быть закончены в течение 5-ти суток.

Согласно п. п. 6.25, 6.26 названных Правил, заявитель в сроки от двух до трех дней после завершения работ по восстановлению инженерных сетей должен был выполнить обратную засыпку траншеи (котлована), уплотнить грунт засыпки до требуемой плотности и
очистить участок от строительного мусора.

Рассматриваемое правонарушение квалифицируется в момент его обнаружения.

Судом не принимается довод заявителя о том, что работы по благоустройству проводились при минусовых температурах, так как п. 6.18 Правил предусмотрены сроки проведения таких работ в летнее время - 3 суток, а в зимнее - 5 суток.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и вина лица, привлекаемого к ответственности, доказаны ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Суд считает, что взыскание на заявителя наложено с соблюдением положений действующего законодательства уполномоченным органом в пределах своей компетенции, с учетом фактических обстоятельств дела.

Между тем суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафной санкции, так как отягчающих вину заявителя обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, следовательно, у ответчика не было оснований для наложения на предприятия штрафа в размере, превышающем нижний предел санкции п. 2 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 207 - 211, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление ГУ Государственного административно-технического надзора МО по делу об административном правонарушении N 14/237/12 от 22.02.2005 в отношении МУП “ПТО ГХ N 4“ по п. 2 ст. 19 Закона
МО N 161/2004-ОЗ изменить в части меры ответственности, снизив штраф до 100 МРОТ (10000 руб.).

Решение может быть обжаловано.