Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2005 по делу N А40-23866/05-96-193 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение сроков возврата временно занимаемых земель отказано, так как после прекращения действия договора аренды земельного участка заявитель не исполнил обязанность по освобождению временно занимаемого земельного участка, не демонтировал находящиеся на земельном участке временные сооружения и не возвратил арендованное имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2005 г. Дело N А40-23866/05-96-193“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заявителя ООО “На Селезневской“ к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.04.05 по делу N 629/05, при участии: от заявителя А. по дов. от 22.04.05, от ответчика Г. по дов. от 24.01.05 N 33-И-3/5-(117), З. по дов., от 24.01.05 N 33-И-3/5-(118),

УСТАНОВИЛ:

заявитель ООО “На Селезневской“ просит признать
недействительным постановление Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы от 25.04.05 по делу N 629/05, поскольку не в силу п. 8.2 договора аренды не обязан был освобождать земельный участок от сооружения (капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком), непосредственно связанного с земельным участком, и отсутствует вина заявителя.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы требование не признал, поскольку материалы административного дела подтверждают совершение заявителем правонарушения, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.05 до 24.05.05, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 23 - 24.05.05.

Срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, проверен судом и установлено, что он заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое постановление заявитель получил 03.05.05, что подтвердил земельный орган, представив выписку из журнала о получении оспариваемого постановления представителем заявителя на руки, а с заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 11.05.05 согласно штемпелю канцелярии суда, т.е. в десятидневный срок.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Оспариваемым постановлением от 25.04.2005 N 0638-01-02 (Дело 629/05) заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 41 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке“ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. за совершенное правонарушение, выразившееся в нарушении сроков возврата временно занимаемых
земель по адресу: ул. Селезневская, вл. 28А площадью 114 кв. м.

Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены ответчиком. При составлении протокола об административном правонарушении от 21.03.05 N 0113-01-02 и при рассмотрении 24.04.05 административного дела принимали участие законные представители заявителя, действующие по доверенностям от 21.03.05 N 21, от 22.04. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены земельным органом.

В соответствии со ст. 41 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке“ объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков возврата временно занимаемых земель.

Заявитель утверждает, что в силу п. 8.2 договора аренды он не обязан был освобождать земельный участок от сооружения, непосредственно связанного с землей, договор аренды является срочным и все обязательства по нему прекратились согласно ст. ст. 407, 425 ГК РФ, в том числе обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком, как и обязанность по предоставлению такого участка.

Суд не может согласиться с доводами заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Москомземом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) был заключен договор аренды земельного участка от 08.10.99 N М-01-505701 площадью 114 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, вл. 28А для эксплуатации существующего торгового павильона из быстровозводимых конструкций в соответствии с Городским торговым патентом от 03.07.97 N 059-ТВ, со сроком действия договора один год. После истечения срока договора заявитель продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений Москомзема, а поэтому в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ
договор считался возобновленным на неопределенный срок, на что правомерно указывает земельный орган.

Уведомлением от 28.06.04 N 33-И-12234 заявитель был поставлен в известность о том, что указанный договор аренды прекращает свое действие с 28.09.04. Заявитель не оспаривает данный факт, а наоборот сам утверждает, что обязательства по указанному договору аренды земельного участка прекратились.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя о том, что с прекращением договорных отношений прекратились все обязательства по договору, в том числе обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком, противоречит требованиям ст. 622 ГК РФ, поскольку у арендодателя существует право требования внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

В соответствии с п. 8.2 договора аренды земельного участка от 08.10.99 N М-01-505701 до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка (кроме капитальных строений, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Возврат земельного участка производится по акту сдачи-приемки.

Названный договор аренды был заключен на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 30.07.99 N 1042-р МКЗ, согласно которому земельный участок был предоставлен заявителю в краткосрочную аренду сроком на один год для эксплуатации существующего торгового павильона из быстровозводимых конструкций, т.е. земельный участок был предоставлен во временное пользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что торговый павильон в соответствии с Городским торговым патентом от 03.07.97 N
059-ТВ, выданному заявителю, является недвижимым имуществом. Таким доказательством может являться только свидетельство о государственной регистрации права собственности заявителя на указанный торговый павильон в силу ст. ст. 1, 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, которое заявителем не представлено и не сообщено суду, что оно имеется и может быть представлено. Следовательно, имеет место временное занятие земельного участка под эксплуатацию существующего торгового павильона из быстровозводимых конструкций со стороны заявителя и обязанность заявителя по возврату временно занимаемого земельного участка, предоставленного в краткосрочную аренду, и при прекращении этого договора, в сроки, определенные договором аренды земельного участка, а также в соответствии со ст. 622 ГК РФ, не исполнена до настоящего времени.

Вменяемое заявителю правонарушение подтверждено актом обмера площади земельного участка от 21.03.05 N 113, актом обследования земельного участка от 21.03.05 N 396, фототаблицей, протоколом от 21.03.05 N 0113-01-02. Из перечисленных доказательств следует, что до настоящего времени торговый павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден и не передан по акту сдачи-приемки.

Вина заявителя состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта РФ - города Москвы предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует полностью отказать.

На основании ст. 41 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“, ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.7, 30.1 - 30.3 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71,
75, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ООО “На Селезневской“, зарегистрированного в качестве юридического лица в МРП 14.08.96 за N 43419 по адресу: 103045, г. Москва, ул. Сретенка, д. 26/1, о признании недействительным постановление Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов города Москвы от 25.04.2005 N 0638-01-02 (Дело 629/05) о назначении административного наказания ООО “На Селезневской“, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.