Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005, 27.05.2005 N 10АП-598/05-ГК по делу N А41-К2-20506/04 В соответствии с Земельным кодексом РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 мая 2005 г. Дело N 10АП-598/05-ГК27 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - Д., Б.С.В., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - Б.И.Л., представитель по доверенности от 11.09.03; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Клинского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2005 г. по делу
N А41-К2-20506/04, принятое судьей К., по иску ООО “Привокзальный рынок“ к администрации Клинского района о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Привокзальный рынок“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Клинского района от 23.08.04 за N 802-2-07 об отказе в предоставлении ООО “Привокзальный рынок“ права выкупа земельного участка под объектом недвижимости и обязании администрации Клинского района подготовить договор купли-продажи земельного участка, находящегося под асфальтовым покрытием, по адресу: 141600, Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, стр. 31, площадью 5188,9 кв. м в границах, установленных 05.10.99, и направить договор для подписания ООО “Привокзальный рынок“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.05 по делу N А41-К2-20506/04 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация Клинского района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Вместе с тем администрация Клинского района настаивает на своей позиции в части наличия права выбора правового режима землепользования только у органа местного самоуправления.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все материалы дела, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не основаны на законе.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку материалами дела доказан факт принадлежности ООО “Привокзальный рынок“ на праве собственности сооружения - асфальтового покрытия площадью 5188,9 кв. м, расположенного на спорном земельном участке. Границы указанного земельного участка утверждены 18.05.2000 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района. Договор аренды земельного участка заключен
до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления N 11 от 24.03.05 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ разъяснил, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами.

Помимо того, в п. 7 указанного Постановления разъяснено, что наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса РФ, не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Апелляционный суд также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ч. 3 ст. 158 АПК РФ предусматривает право суда отложить рассмотрение дела, но не обязанность.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2005 г. по делу N А41-К2-20506/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.