Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005 N 09АП-4577/05-ГК по делу N А40-55735/04-136-131 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, возникших у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора строительного подряда, оставлено без изменения, т.к. ответчик не представил доказательств того, что он понес расходы по вине истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 мая 2005 г. Дело N 09АП-4577/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2005.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Б., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии от истца: пред. Б., Л.; от ответчика: пред. Ц., С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строительная компания ДСК-3“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2005 г. по делу N А40-55735/04-136-131, вынесенное судьей Л., по иску ОАО “ДОК-3“ к ООО “Строительная компания ДСК-3“
о взыскании 675465 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ДОК-3“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Строительная компания ДСК-3“ о взыскании 675465 руб. 96 коп. задолженности по договору строительного подряда от 27.11.03 N Х021/03.

Ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании 734211 руб. 05 коп. убытков, возникших у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора.

Суд первой инстанции принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО “Строительная компания ДСК-3“ в пользу ОАО “Деревообрабатывающий комбинат N 3“ взыскано 556707 руб. 09 коп. долга, 10671 руб. 98 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования по первоначальному иску в сумме 118758 руб. 87 коп. отказано. В удовлетворении требования по встречному иску отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Строительная компания ДСК-3“ просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований, и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование этого указывается, что на дату принятия решения не все работы по договору истцом были выполнены, акт сверки взаиморасчетов сторонами не подписан, следовательно, оснований для возврата гарантированного резерва истцу у ответчика не имелось. Сумма, взыскиваемая истцом, представляет собой гарантийный резерв, который подлежит выплате только после полного исполнения обязательств по договору, после фактической сдачи работ. Истец же не выполнил работы по установке сливов, поэтому выплата данной суммы неправомерна. Поскольку данная работа истцом не была выполнена, то ответчик был вынужден заключить договор на выполнение данной работы с другой организацией и понес убытки, которые подлежат возмещению.

Также заявитель указывает, что представленные истцом документы нельзя принимать во
внимание в качестве обоснования стоимости изготовления и установки сливов по договору.

Кроме того, заявитель указывает, что сумма встречного иска определена на основании локального сметного расчета, произведенного по сборнику МТСН 81-98, с учетом ранее исключенной из оплаты стоимости установки сливов и стоимости использования электроэнергии и механизмов ответчика. Истец не выполнил принятых по договору обязательств, следовательно, в силу ст. 393 ГК РФ, он обязан возместить ответчику убытки, причиненные неисполнением этих обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку истцом все предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 27.11.03 заключен договор строительного подряда N Х021/03, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным проектом.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за январь и февраль 2004 г., на общую сумму 13509319 руб. 21 коп.

Согласно п. 9.8 договора ответчик удерживает в качестве гарантийного резерва ежемесячно 5% с оплаты выполненных строительно-монтажных работ до сдачи истцом выполненных работ по корпусу в целом.

По условиям договора, окончательный расчет сторонами должен быть произведен при составлении акта сверки взаиморасчетов и представлении подрядчиками актов на скрытые работы, сертификатов, технических паспортов и исполнительной документации.

Как видно из материалов дела и как правильно указал суд первой инстанции в решении, ответчик письмом 27.07.04 сообщил истцу о том, что установку сливов
будет выполнять ООО “Строймастер“, при этом ответчик не принял мер к урегулированию договорных взаимоотношений и не сообщил истцу в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ, об отказе от договора подряда и не произвел с истцом окончательный расчет.

Стороны пришли к соглашению, что истец не выполнил монтаж сливов и их изготовление.

В связи с отказом ответчика от услуг истца по монтажу сливов и, таким образом, фактическим окончанием работ по договору подряда истец во исполнении п. 9.8 договора 23.09.04 направил в адрес ответчика акт сверки расчетов, что подтверждается почтовой квитанцией N 02145, а также уведомлением о вручении, однако, как видно из материалов дела, ответчик подписанный акт не вернул и не сообщил о мотивах отказа от его подписания.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть судом признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованно.

Суд первой инстанции, установив, что истец выполнил требования условий договора, принял меры по оформлению акта для окончательного расчета, но ответчик никак не отреагировал, пришел к правильному выводу, что ссылки ответчика на некачественность выполненной работы бездоказательны и не могут быть приняты во внимание. К тому же истец представил акты, подписанные с участием представителя ответчика в феврале 2005 г. об отсутствии претензий к истцу по выполненной работе.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика нет оснований удерживать 5% от оплаты выполненной работы.

Апелляционный суд считает обоснованным
вывод суда первой инстанции, что из заявленной истцом суммы долга следует исключить стоимость не выполнявшихся ответчиком работ по сливам, так как стоимость этих работ стороны согласовали при подписании акта о приемке выполненных работ от 25.05.04, где в пункте 3 указано, что из стоимости выполнения по другому объекту исключается стоимость и монтаж полиэстрового слива по корпусу 3 в сумме 104960 руб. 21 коп., при этом указанный акт подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны согласились с такой стоимостью сливов.

Как видно из материалов дела, во встречном исковом заявлении истцом при расчете размера убытков учитывается стоимость электроэнергии по акту N 87 от 13.02.04 в сумме 5518 руб. 66 коп. и стоимость предоставления подъемных механизмов по акту N 176 от 20.02.04 в сумме 8280 руб.

Согласно п. 9.3 договора указанные затраты истец должен возмещать ответчику на основании двусторонних актов.

Суд первой инстанции, установив, что затраты ответчика на электроэнергию и механизмы документально подтверждены и оформлены в соответствии с условиями договора, обоснованно исключил стоимость электроэнергии и механизмов из суммы задолженности.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 556707 руб. 09 коп., в связи с чем частично подлежат удовлетворению требования ответчика по встречному иску о возмещении расходов на электроэнергию и стоимость работы механизма.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения остальной части встречных требований не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик понес эти расходы по вине истца, нет, так как ответчик сам отказался в этой части от услуг истца,
при этом не оформил расторжение договора с истцом и не представил никаких доказательств, которые указывали бы на наличие виновных действий истца при выполнении договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ в случае отказа заказчика от договора он обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик вправе требовать возмещения убытков только при условии отказа от исполнения договора по вине истца на основании ст. 719 ГК РФ и, установив, что доказательств отказа от работ по вине истца ответчик ничем не обосновывает, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не возникает права требования возмещения убытков.

В материалах дела нет платежных документов, подтверждающих, что ответчик фактически оплатил заявленные суммы третьему лицу, и к тому же им не доказана обоснованность отнесения понесенных расходов на истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом оценки представленных документов, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2005 г. по делу N А40-55735/04-136-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.