Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005, 17.05.2005 N 09АП-4504/05-АК по делу N А40-12987/05-116-104 В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные Арбитражным кодексом РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 мая 2005 г. Дело N 09АП-4504/05-АКрезолютивная часть объявлена 17 мая 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К.С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии от заявителя: Н. по дов. от 17.12.2004 N ГТС-166д; от заинтересованного лица: Д. по дов. от 11.01.2005 N 01-20/15, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 17 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2005 по делу N А40-12987/05-116-104, принятое судьей Т., по заявлению ЗАО “Газпромгеокомсервис“
к ИФНС РФ N 17 по г. Москве о признании недействительными решения N 27 от 05.03.2005 (в части), требований N 1268 и 1274 от 09.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Газпромгеокомсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС N 17 по г. Москве N 27 от 05.03.2005, требований N 1268 и N 1274 от 09.03.2005.

Одновременно заявителем подано ходатайство в порядке п. 3 ст. 199 АПК РФ, в котором он просит суд приостановить действие решения ИФНС N 17 по г. Москве N 27 от 05.03.2005 и требований N 1268 и N 1274 от 09.03.2005.

Определением суда от 22.03.2005 ходатайство заявителя удовлетворено частично, а именно приостановлено действие решения ИФНС N 17 по г. Москве N 27 от 05.03.2005 в части выводов п. 1.1, касающихся неправомерного принятия к учету расходов по услугам связи за 2002 год в размере 959630 руб., за 2003 год в размере 1456894 руб.; расходов по представительству на Украине в размере 1202364 руб. и соответствующих этим пунктам пунктов резолютивной части решения до вступления судебного акта по делу в законную силу; приостановлено действие требований N 1268 и N 1274 от 09.03.2005 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части приостановления действия требований N 1268 и 1274 в объеме, превышающем 959630 руб. (расходы по услугам связи 2002 г.), 1456894 руб. (расходы по услугам связи 2003 г.), 1202364 руб. (расходы по представительству на Украине). Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует
тем, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Судом рассмотрено данное заявление применительно к ст. 91 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 92 АПК РФ предусмотрены определенные требования к составлению заявления об обеспечении иска, в том числе в заявлении необходимо указывать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Ходатайство заявителя о приостановлении действия решения и требований налогового органа не содержит обоснования причины обращения с данным заявлением (т. 1, л. д. 9).

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, о них не заявляет и ЗАО “Газпромгеокомсервис“.

В соответствии с п. 1
ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявитель не только не доказал обстоятельства, но и не указал их в заявлении.

В то же время суд первой инстанции необоснованно приостановил действия требований налогового органа N 1268 и N 1274 от 09.03.2005 в полном объеме, тогда как решение ИФНС РФ N 17 по г. Москве N 27 от 05.03.2005, на основании которого выставлены требования, приостановлено в части выводов п. 1.1, касающихся неправомерного принятия к учету расходов по услугам связи за 2002 год в размере 959630 руб., за 2003 год в размере 1456894 руб., расходов по представительству на Украине в размере 1202364 руб.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 по делу N А40-12987/05-116-104 изменить.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 в части приостановления действия требований ИФНС России N 17 по г. Москве от 09.03.2005 N 1268 и N 1274 в объеме, превышающем 959630 рублей (расходы по услугам связи 2002 год), 1456894 рубля (расходы по услугам связи 2003 год), 1202364 рубля (расходы по представительству на Украине).

В остальной части определение суда оставить без изменения.