Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005 N 09АП-2616/05-ГК по делу N А40-40659/04-102-277 Участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 мая 2005 г. Дело N 09АП-2616/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 24.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - Я., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Москворецкий рынок“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 по делу N А40-40659/04-102-277, принятое судьей С.Т.В., арбитражными заседателями - С.Д.А., Ш., по иску Н. к ООО “Москворецкий рынок“ об истребовании документов, при участии: от истца - Г., от ответчика - Е.,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ООО “Москворецкий рынок“ об обязании представить для ознакомления и в копиях следующие документы:

учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

протокол собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документы, подтверждающие государственную регистрацию общества (свидетельство МРП о государственной регистрации общества, свидетельство ИМНС о внесении записи об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц);

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества за весь период существования общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключение ревизионной комиссии общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

бухгалтерские книги общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 по делу N А40-40659/04-102-277 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО “Москворецкий рынок“ представить Н. для ознакомления в помещении общества в течение трех дней после вступления решения в законную силу следующие документы:

учредительные документы общества, протоколы общих собраний участников общества;

бухгалтерские книги общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

документы, подтверждающие государственную регистрацию общества (свидетельство МРП о государственной регистрации общества, свидетельство ИМНС о внесении записи об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц);

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключение ревизионной комиссии общества и аудитора.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Москворецкий рынок“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 по делу N А40-40659/04-102-277 отменить в части удовлетворенных требований истца по представлению обществом документов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что участник общества вправе знакомиться с документами в порядке, установленном уставом общества; истцом не представлено доказательств об обращении в общество с заявлением о получении информации и ознакомлении с документами общества; суд не исследовал вопрос о наличии перечисленных в исковом заявлении документов у ответчика и обязал ответчика представить документы, которых у него не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 по делу N А40-40659/04-102-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик отказался принять письменное требование истца о представлении документов общества, о чем свидетельствует справка почтового отделения об отказе в приеме корреспонденции от истца; ответчик нарушает предусмотренное статьями 8, 12, 37, 50 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ право истца как участника общества получать информацию о его деятельности и знакомиться с документацией общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 по делу
N А40-40659/04-102-277 подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования об обязании ООО “Москворецкий рынок“ представить истцу для ознакомления документы общества, а также их копии заявлены в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 50 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Статья 50 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ устанавливает обязанность общества по хранению определенных документов общества.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ устав общества должен содержать сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о представлении для ознакомления документов общества, направленное через почтовое отделение, не получено ответчиком в связи с его отказом в приеме корреспонденции, а при получении искового заявления ответчиком не было принято мер для урегулирования вопроса о предоставлении возможности истцу ознакомиться с соответствующими документами общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт неполучения ответчиком требования истца о представлении для ознакомления документов общества не может рассматриваться в качестве доказательства нарушения права истца на получение информации об обществе, а указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права, предусматривающих судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом.

Как усматривается из материалов дела, истец
- Н. - является участником ООО “Москворецкий рынок“ и владеет долей в размере 3,09% уставного капитала общества, что составляет 247,2 руб.

Уставом ООО “Москворецкий рынок“, утвержденным решением внеочередного общего собрания участников общества от 13.02.2004, определен порядок предоставления обществом информации участникам общества (п. 12.4).

Однако в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об отказе ООО “Москворецкий рынок“ участнику общества - Н. - в получении информации о деятельности общества, а также в ознакомлении с документами общества.

Требование истца, направленное в адрес генерального директора общества (л. д. 38), о представлении документов общества, вернувшееся в почтовое отделение в связи с отказом от получения (л. д. 7), не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства нарушения прав участника общества на получение соответствующей информации об обществе.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что действия ответчика (неполучение корреспонденции) носили однократный характер, и истцом, в свою очередь, не были совершены все необходимые действия по урегулированию возникшего вопроса о предоставлении возможности истцу ознакомиться с соответствующими документами общества.

Других надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение обществом прав и законных интересов участника общества, истцом не представлено.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заявленных обстоятельств возлагается на истца, заявившего соответствующий иск.

Тот факт, что истец - Н. - является участником общества, сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания за ней права на предъявление данного иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Н. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176,
статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 по делу N А40-40659/04-102-277 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Н. в пользу ООО “Москворецкий рынок“ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.