Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006, 20.12.2006 N 09АП-13946/2006-ГК по делу N А40-32201/06-6-167 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании снести самовольное строение (сооружение), так как факт государственной регистрации за ответчиком права оперативного управления на нежилые помещения, которая не оспорена, презюмирует законность возведения указанного объекта недвижимости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 декабря 2006 г. Дело N 09АП-13946/2006-ГК20 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Т., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ среднего профессионального образования “Московский приборостроительный техникум на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-32201/06-6-167, принятое судьей Б. по иску управы района Бирюлево Западное к ГОУ среднего профессионального образования “Московский приборостроительный техникум, третье
лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы, об обязании снести самовольное строение (сооружение), при участии: от истца - З., от ответчика - Ч., Г., от третьего лица - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

управа района Бирюлево Западное обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОУ среднего профессионального образования “Московский приборостроительный техникум об обязании снести незаконно построенный объект: некапитальный металлический ангар-склад площадью 2142 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды от 15.08.1997 для использования территории под существующий техникум, вместо строительства сборно-разборного одноэтажного сооружения модульного типа для размещения в нем аудиторий производственной практики, спортивного зала и других учебных помещений техникума, ответчиком самовольно возведено одноэтажное здание административно-складского назначения общей площадью 1975,6 кв. м, пристроенное к одноэтажному складу общей площадью 167,0 кв. м. Суммарная общая площадь самовольно возведенных помещений составила 2142,6 кв. м.

При этом истец ссылается на то, что на заседании окружной комиссии ЮАО г. Москвы по рассмотрению фактов самовольного строительства (протокол N 2 от 07.04.2006) принято решение о признании возведенного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика приостановить эксплуатацию объекта и в срок до 30.04.2006 снести незаконно построенный объект.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не представлен график проведения работ по сносу спорного строения, истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от
24.08.2006 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу снести объект: некапитальный металлический ангар-склад площадью 2142 кв. м, самовольно возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2006 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что у истца отсутствует право на подачу иска; спорный объект является пристройкой к объекту, ранее существовавшему на момент заключения с ответчиком договора аренды земельного участка от 15.08.1997, на котором расположено спорное строение; необходимая разрешительная документация на строительство учебно-производственного здания ответчиком разрабатывалась с получением необходимых согласований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что исковые требования предъявлены в отношении объекта площадью 2142 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б, стр. 2.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав
и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2006 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что металлический ангар-склад площадью 2142 кв. м возведен ответчиком без оформления и согласования в установленном порядке исходно-разрешительной документации, о чем неоднократно указывалось ответчику на заседаниях комиссии Москомархитектуры и окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства. В указанной связи суд пришел к выводу о том, что данный объект отвечает признакам самовольной постройки, определенным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, положения которого определяют условия, при которых возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

В соответствии с Федеральным законом “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (статья 3).

Из
смысла указанных норм права следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Таким образом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установить именно эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 15 августа 1997 года N М-05-009646 ответчику в пользование передан земельный участок площадью около 15000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Булатниковский пр., вл. 10Б, для использования территории под существующий техникум.

Согласно пункту 1.4 договора на участке расположены двухэтажное кирпичное здание, одноэтажный кирпичный сарай, одноэтажный тепловой пункт из железобетонных конструкций, девяносто два лиственных дерева и кустарники.

Договор заключен сроком до 19 июня 2022 года и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе (пункт 2 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на указанном земельном участке ответчиком самовольно возведено одноэтажное здание административно-складского назначения общей площадью 1975,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б, пристроенное к одноэтажному складу общей площадью 167,0 кв. м. В связи с чем исковые требования предъявлены в отношении объекта по указанному адресу, суммарная общая площадь которого составила 2142,6 кв. м.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что исковые требования предъявлены в отношении объекта площадью 2142 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б. стр. 2.

Из обжалуемого решения суда не ясно, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, руководствовался суд первой инстанции,
удовлетворяя требования истца в отношении обязания ответчика осуществить снос “самовольно возведенного некапитального металлического ангара-склада площадью 2142 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б“.

Материалами дела не подтверждается, что по указанному адресу располагается названный объект, “самовольно возведенный ответчиком“.

В суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не представил соответствующих доказательств “самовольного возведения ответчиком“ объекта площадью 2142 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б (в том числе по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б, стр. 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилые помещения общей площадью 167 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б, стр. 2, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.09.2002 N 3104-р закреплены на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования “Московский приборостроительный техникум“ (ответчиком), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2005.

В соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2).

Исходя из указанной нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что факт государственной регистрации за ответчиком права оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 167 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б, стр. 2, которая не оспорена в установленном законом порядке, презюмирует законность возведения указанного объекта недвижимости.

В связи с этим, указанный спорный объект - нежилые помещения общей площадью 167 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд,
вл. 10-Б, стр. 2, не может быть квалифицирован как самовольная постройка в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, вопрос о его сносе не может быть разрешен до решения вопроса о законности действий по его регистрации.

Ссылка истца в исковом заявлении на договор от 21.11.2003 N к-1-098-18, заключенный между ответчиком (заказчиком) и ООО “Склад сервис“ (исполнитель), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом названного договора является строительство объекта площадью 2016 кв. м на территории, арендуемой заказчиком по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика снести объект: некапитальный металлический ангар-склад площадью 2142 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 10-Б (стр. 2), являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда от 24.08.2006 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на иск являются несостоятельными и подлежат отклонению, учитывая, что судом первой инстанции указанным доводам дана правовая оценка.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, в удовлетворении исковых требований судом отказано,
а истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-32201/06-6-167 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ГОУ среднего профессионального образования “Московский приборостроительный техникум из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 19.09.2006 N СБ6901/1312.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.