Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2005, 16.05.2005 по делу N А40-11285/05-141-85 Суд удовлетворил требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в неначислении и невыплате заявителю процентов за несвоевременный возврат НДС, и об обязании начислить и выплатить данные проценты, т.к. материалами дела подтверждено нарушение налоговым органом срока возврата из бюджета НДС заявителю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 мая 2005 г. Дело N А40-11285/05-141-8516 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2005.

Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от заявителя - Л. по доверенности от 11.01.05 N 98, от ответчика - К. по доверенности от 11.04.05 N 05/8891-н, рассмотрев дело по заявлению (иску) ОАО “Царицынский молочный комбинат“ к ИФНС РФ N 24 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат из бюджета РФ НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Царицынский молочный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС РФ
N 24 по г. Москве о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в неначислении и невыплате заявителю процентов в размере 1207976,86 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за ноябрь 2002 г., а также обязать ответчика начислить и выплатить заявителю проценты в вышеуказанном размере.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено письменное ходатайство об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором последний просил обязать ИФНС N 24 по г. Москве начислить и выплатить проценты ОАО “Царицынский молочный комбинат“ в размере 696884 руб. 18 коп., от требований о признании незаконным бездействия ответчика заявитель отказался.

Заявленное ходатайство протокольным определением судом удовлетворено.

Исковые требования мотивированы незаконностью бездействия налогового органа по возмещению налога на добавленную стоимость, в результате чего были нарушены сроки возврата НДС, при таких обстоятельствах у заявителя в соответствии со ст. ст. 21, 176 НК РФ имеется право на получение процентов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности указывает на уважительность причин пропуска сроков возврата НДС, предусмотренных Налоговым кодексом.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2004 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу N А40-53464/03-33-614, которым признано незаконным бездействие ИМНС N 24 по ЮАО г. Москвы, выраженное в непринятии решения о возврате ОАО “ЦМК“ сумм НДС, подлежащих возмещению, по итогам за ноябрь 2002 года. Этим же решением установлена обязанность ИМНС N 24 по ЮАО г. Москвы возместить из бюджета ОАО “Царицынский молочный комбинат“ путем возврата НДС в размере 7971983 рублей с начисленными на данную сумму процентами за несвоевременный возврат НДС
в сумме 596127,17 рубля по состоянию на 06 ноября 2003 года.

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу 12.07.2004.

20 декабря 2004 г. на расчетный счет заявителя поступила сумма НДС в размере 7971983 руб. Указанная сумма была перечислена Управлением федерального казначейства Министерства финансов РФ по г. Москве на основании заключения ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы N 3184 от 03.12.2004, что подтверждается платежным поручением N 971 от 20.12.2004.

Непосредственно исследовав все представленные доказательства по делу, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом представленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вышеуказанным решением суда была установлена обязанность ИМНС N 24 по ЮАО г. Москвы возместить из бюджета ОАО “Царицынский молочный комбинат“ путем возврата суммы процентов за несвоевременный возврат НДС по состоянию на 06 ноября 2003 года. Фактически же ответчик принял решение о возврате только 03 декабря 2004 г. (заключение N 3184 от 03.12.2004).

Кроме того, как уже было указано, 28 апреля 2004 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-3464/03-33-614, которым признано незаконным бездействие ответчика, выраженное в непринятии решения о возврате заявителю сумм НДС, подлежащих возмещению, по итогам ноября 2002 г. Этим же решением установлена обязанность ответчика возместить из бюджета заявителю путем возврата НДС в размере 7971983 руб. с начисленными на данную сумму процентами за несвоевременный возврат НДС в сумме
596127 руб. 17 коп. за период с 14 октября 2003 г. по 9 апреля 2004 г.

Таким образом, заявителем в первоначально представленном заявлении был ошибочно указан период нарушения срока возврата налога с 7 ноября 2003 г. по 9 апреля 2004 г., поскольку за этот период сумма процентов была уже взыскана Арбитражным судом г. Москвы.

На основании изложенного суд признает период нарушения срока возврата из бюджета НДС заявителю с 10 апреля 2004 г. (день, следующий за последним днем периода, по которому проценты взысканы решением суда от 28 апреля 2004 г.) по 2 декабря 2004 г. (день, предшествующий вынесению ответчиком решения о возврате НДС заявителю).

Доводы ответчика относительно уважительности причин пропуска срока возврата суд признает ненадлежащими, расчет заявителя судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). Доказательств, подтверждающих обоснованность бездействия налогового органа по возмещению суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 176 НК РФ, не представлено, доводы заявителя надлежащим образом не опровергнуты. На основании вышеизложенного, проверив правильность расчета заявителя с учетом представленных уточнений предмета иска, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 3, 21, 176 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170
АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать Инспекцию ФНС РФ N 24 по г. Москве начислить и уплатить ОАО “Царицынский молочный комбинат“ проценты за несвоевременный возврат из бюджета РФ НДС за ноябрь 2002 года в размере 696884 (шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Возвратить ОАО “Царицынский молочный комбинат“ 24539 рублей 88 копеек государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.