Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005, 30.05.2005 N 09АП-4696/05-ГК по делу N А40-16075/04-90-185 Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 мая 2005 г. Дело N 09АП-4696/05-ГК30 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 30.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - О., А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2005 по делу N А40-16075/04-90-185, вынесенное единолично судьей К.Е.С., по заявлению ФГУП “Кировский биохимический завод“ к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании незаконным решения N
54-8/4 от 12.02.2004, при участии: от заявителя - П. - конкурсный управляющий (определение АС Кировской области от 06.09.02, паспорт, от ответчика - К.А.М. по доверенности N 2 от 11.01.2005, удостоверение N 207857,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Кировский биохимический завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании незаконным решения N 54-8/4 от 12.02.2004.

Решением от 15.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5018/00-249/6 от 15 августа 2002 года ФГУП Кировский биохимический завод“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5018/00-249/6 от 6 сентября 2002 года конкурсным управляющим ФГУП “Кировский химический завод“ назначен П.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5018/00-249/6 от 15 августа 2003 года конкурсное производства ФГУП “Кировский химический завод“ продлено до 15
февраля 2004 г.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу N 5018/00-249/6 от 6 февраля 2004 года конкурсное производства ФГУП “Кировский биохимический завод“ продлено до 15 августа 2004 г.

В рамках конкурсного производства открыт расчетный счет N 810300000000013 в ЗАО “Первый Дортансбанк“.

Решением N 54-8/4 Межрегиональной ИМНС России по крупнейшим плательщикам N 3 от 12.02.2004 приостановлены все расходные операции по данному счету.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган руководствовался целью обеспечения взыскания сумм текущей недоимки по налогам и сборам по состоянию на 31 июля 2003 года. В то же время согласно п. 2 ст. 114 Закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Таким образом, в силу прямого указания Закона налоговый орган в ходе конкурсного производства должен был в порядке, предусмотренном ст. 75 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предъявить должнику требование о внесении суммы недоимки в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 98 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ с момента открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Введение (наложение) новых арестов на должника и иных ограничений по распоряжению имуществом не допускается; все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены
решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2005 по делу N А40-16075/04-90-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.