Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005, 16.05.2005 N 09АП-4513/05-АК по делу N А40-2332/05-76-25 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 мая 2005 г. Дело N 09АП-4513/05-АКрезолютивная часть объявлена 16 мая 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Н., судей М., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от истца (заявителя): П. по дов. от 07.02.05 N 1/05-64, Б. по дов. от 28.03.05 N 1/05-59; от ответчика (заинтересованного лица): не явился; от третьего лица: не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве на решение от 01.03.2005 по делу N А40-2332/05-76-25
Арбитражного суда города Москвы, принятое Ч., по иску (заявлению) ООО “Луис Дрейфус Восток“ к Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве, третье лицо: УФК по городу Москве, о признании незаконным решения налогового органа в части, обязании возвратить налог на добавленную стоимость с начислением процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Луис Дрейфус Восток“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 14.10.2004 N 12/157 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за июнь 2004 г. в сумме 3637071 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 249695 руб., требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 1248474 руб. и уплате пени в сумме 152065 руб., об обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость 3637071 руб. с начислением процентов в размере 151560 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица по делу привлечено УФК по городу Москве.

Решением суда от 01.03.2005 требования ООО “Луис Дрейфус Восток“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки нарушены Инспекцией.

Инспекция ФНС России N 10 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО
“Луис Дрейфус Восток“ отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что на представленных заявителем поручении на погрузку экспортных грузов и коносаменте отсутствует отметка “Товар вывезен“. Платежное поручение N 324 от 07.10.2003, которым оплачен счет-фактура ОАО “Тацинский элеватор“ N 0327, содержит ссылку на договор N 3Р90600, а не на договор N 3Р80890, платежное поручение N 00655 от 28.03.2003, которым оплачен счет-фактура ООО “Донагросоюз“ N 391, содержит ссылку на договор N 2РС0109, а не на договор N Р20266. Заявителем неверно рассчитана сумма процентов.

ООО “Луис Дрейфус Восток“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Луис Дрейфус Восток“ приобретало для последующих поставок на экспорт российскую продовольственную пшеницу у производителей данного товара, в том числе и у перепродавцов. Хранение товара осуществляется на элеваторах, доставка осуществляется поставщиками. Перевозка товара на экспорт осуществляется железнодорожным или морским транспортом.

По контракту N 3SB0190 от 25.11.2003 с Луис Дрейфус Негос (Франция) осуществлен экспорт российской продовольственной пшеницы из
России в Грузию в количестве 9247,695 тонн фактурной стоимостью 1683080,49 долл. США, что подтверждается ГТД N ...002168 от 25.12.2003, N ...002144 от 22.12.2003, ГТД N ...0008, железнодорожными накладными с отметками российского таможенного органа, осуществившего таможенное оформление груза (Ростовская таможня “Выпуск разрешен“), и таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации (Ростовская таможня “Товар вывезен полностью“).

Валютная выручка по указанному контракту поступила на валютный счет заявителя в КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“, что подтверждается представленными выписками банка от 31.12.2003, 16.01.2004.

По контракту N 3SB0060 от 04.11.2003 с ООО “Луис Дрейфус Польска“ (Польша) осуществлен экспорт российской продовольственной твердой пшеницы из России в Польшу, что подтверждается ГТД N ...00090, N ...000083, N ...000087, железнодорожными накладными, которые имеют отметки российского таможенного органа, осуществлявшего таможенное оформление груза (Орская таможня “Выпуск разрешен“), и таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы территории РФ (Орская таможня “Товар вывезен полностью“).

Согласно выписке банка экспортная выручка поступила полностью в ЗАО КБ “Ситибанк“ 26.01.2004 в сумме 17068111,20 руб. (588000 долларов США).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договора с ОАО “Тацинский элеватор“ N 3Р80890, N 3Р90600, с ОАО “АгроСоюзИнвест“ N 3Р70365, с ООО “Гавань“ N 3Р80665, с ООО “Донагросоюз“ N 3Р20266, N 3Р70074, с ООО “Росагротрейд“ N 3Р70137, с ООО “СПК Агродонтрейд“ N 3Р90720, с ОАО “Шильдинский элеватор“ N 3РА0370, соответствующие счета-фактуры и платежные поручения.

ООО “Луис Дрейфус Восток“ представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за
июнь 2004 г. и комплект документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Решением N 12/157 от 14.10.2004 ООО “Луис Дрейфус Восток“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета по экспортным операциям за июнь 2004 г. на сумму 3637071 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить штраф в размере 249695 руб., уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 1248474 руб., пени за несвоевременную уплату налогов 152065 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Довод налогового органа об отсутствии на представленных коносаменте и поручении на погрузку отметок таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты представляются: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в которой в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Указанные коносамент и поручение на погрузку соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что платежное поручение N 324 от 07.10.2003, которым оплачен счет-фактура ОАО “Тацинский элеватор“ N 0327 на сумму 159476,62 руб., в т.ч. НДС 14497,87 руб., в отличие от данного счета-фактуры, в графе “Назначение
платежа“ содержит ссылку не на договор N 3Р80890, а на договор N 3Р90600.

Однако представленный в материалы дела счет-фактура N 0327 содержит указание на контракт N 3Р90600 (дополнение N 3Р90608), а не на контракт N 3Р80890, как указано налоговым органом.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что платежное поручение N 00655 от 28.03.2003, которым оплачен счет-фактура ООО “Донагросоюз“ N 391 на сумму 503745,55 руб., в т.ч. НДС - 45795 руб., в отличие от данного счета-фактуры, в графе “Назначение платежа“ содержит ссылку не на договор N Р20266, а на договор N 2РС0109, несостоятельна.

Как следует из графы “Назначение платежа“ платежного поручения N 00655 от 28.03.2003, товар оплачивался по счету поставщика ООО “Донагросоюз“ N 40 от 27.03.2003 в форме предварительной оплаты. Как пояснил заявитель, в связи с тем, что предоплата перечислена в большем размере, чем компанией ООО “Донагросоюз“ впоследствии поставлено товара по договору N 3Р20266, оставшаяся часть предоплаты использована для оплаты товара по договору N 2РС0109 с тем же поставщиком. В связи с этим ЗАО “Международный Московский Банк“, через который производилась оплата по платежному поручению N 00655, письмом исх. N 233/NBT/507200 от 13.01.2005 уточнено назначение платежа: “Предоплата по дог. N 3Р20266 (с дополнениями), 2РС0109 за товар, в т.ч. НДС 10% - 272727,27 руб.“.

Непоступление в Инспекцию ответа на запрос, направленный в Ростовскую таможню о подтверждении фактического вывоза товара, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации заявителем документально подтвержден в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4
статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение сумм налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

При нарушении сроков возврата на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Представленный расчет процентов соответствует требованиям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у заявителя недоимки по налогам перед бюджетом не представлено, доводов об этом не заявлено налоговым органом, в связи с чем предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость подлежит возврату налогоплательщику в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения решения N 12/157 от 14.10.2004. Нормы материального и процессуального права правильно применены судом.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ООО “Луис Дрейфус Восток“.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статей 137, 138, 164, 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2005 по делу N А40-2332/05-76-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.