Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005, 16.05.2005 N 09АП-2937/05-ГК по делу N А40-48897/04-39-94 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возмещении разницы в тарифах на тепловую энергию по государственному контракту оставлено без изменения, т.к. у истца отсутствует обязанность уплаты НДС с субсидий, выделяемых из городского бюджета на покрытие разницы в тарифах, а уплаченная сумма НДС подлежит возмещению (зачету, возврату) из бюджета в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 мая 2005 г. Дело N 09АП-2937/05-ГК16 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 23.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей О. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., с участием: истца, представленного по доверенности А.; ответчика, представленного по доверенности П.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2005 по делу N А40-48897/04-39-94, принятое судьей П.Г., по иску ОАО “ Мосэнерго“ к ответчику
- Департаменту экономической политики и развития г. Москвы, 3-му лицу - Департаменту топливно-энергетического хозяйства г. Москвы о взыскании 14921188 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосэнерго“ обратилось в суд с иском к ответчику - Департаменту экономической политики и развития г. Москвы о взыскании 14921088 руб. 09 коп., составляющих недоплату за отпущенную тепловую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. по государственному контракту на возмещение разницы в тарифах за тепловую энергию в 2003 г. N 140-УГЗ от 01.04.2003.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление топливно-энергетического хозяйства г. Москвы.

Протокольным определением суда от 17 - 18 - 21.01.2005 произведена процессуальная замена Управления топливно-энергетического хозяйства г. Москвы на Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы.

7 февраля 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что п. 2.1 контракта определена расчетная стоимость возмещаемой ответчиком истцу разницы между действующими тарифами для жилищных организаций (включая НДС) и тарифами, установленными для населения, умноженная на рассчитанный на основе действующих нормативных документов на отопление и подогрев воды объем отпускаемой тепловой энергии. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ отпуск тепловой энергии признается объектом налогообложения. Пунктом 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различных уровней в
связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Таким образом, как указано в жалобе, из указанной нормы следует, что если реализация товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам с учетом предоставляемых дотаций из бюджетов различного уровня, или согласно федеральному законодательству отдельным потребителям предоставляются льготы при приобретении ими товаров (работ, услуг), то налоговая база у продавца, каковым является ОАО “Мосэнерго“, определяется как стоимость реализованных товаров (в нашем случае тепловая энергия), исчисляемая исходя из фактических цен их реализации.

Ответчик в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, и им дана правильная оценка в решении.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что 01.04.03 между Управлением городского заказа правительства Москвы, реорганизованным на основании постановления правительства Москвы от 10.02.2004 N 63-ПП в Департамент экономической политики и развития города Москвы, Управлением топливно-энергетического хозяйства города Москвы, реорганизованным в Департамент топливно-энергетического хозяйства
г. Москвы, и ОАО “Мосэнерго“ заключен государственный контракт на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию в 2003 г., в соответствии с которым государственный заказчик (ответчик) обязался возмещать исполнителю (истцу) по заявке Управления разницу в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения, проживающего в домах, находящихся в управлении жилищных организаций, осуществляющих эти функции по договорам с исполнительным органом власти.

Согласно п. 2.1 контракта расчетная стоимость возмещаемой государственным заказчиком (ответчиком) исполнителю (истцу) разницы между действующими тарифами для жилищных организаций (включая НДС) и тарифами, установленными для населения, умноженная на рассчитанный на основе действующих нормативных документов на отопление и подогрев воды объем отпускаемой тепловой энергии.

Стороны по количеству отпущенной тепловой энергии за заявленный истцом период не спорят.

По мнению истца, указанная задолженность образовалась в результате неуплаты ответчиком налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. при расчете суммы, подлежащей уплате по контракту.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ на органы государственной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов возложены в том числе и полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию и осуществление контроля за правильностью применения регулируемых тарифов. В качестве регулирующего органа в г. Москве создана Региональная энергетическая комиссия г. Москвы (далее РЭК г. Москвы), утвержденная распоряжением мэра г. Москвы от 12.10.2000 N 1083-РМ.

По постановлению РЭК г. Москвы от 14.02.03 N 8 “Об утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО “Мосэнерго“ потребителям г. Москвы в 2003 г.“ в октябре, ноябре и декабре 2003 г. действовали
тарифы для “жилищных организаций“ - 282 руб./Гкал, для “населения“ - 155 руб./Гкал.

В соответствии с п. 2.2 Государственного контракта при расчете по контракту применяются тарифы, установленные РЭК г. Москвы.

Приложением 2 к постановлению правительства г. Москвы от 26.12.200 N 1009 “О состоянии расчетов за тепло-водоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию“ определен порядок возмещения разницы в тарифах ресурсоснабжающим организациям на отпускаемую тепловую энергию. Согласно п. 2 приложения 2 вышеуказанного постановления возмещение разницы между действующими тарифами для жилищных организаций и тарифами, установленными для населения на тепловую энергию, производится ресурсоснабжающим организациям, выполняющим городской заказ на отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения. Контракт заключен в целях реализации данного постановления, что следует из п. 2.1 контракта. Финансирование указанных расходов осуществлялось за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2003 год, утвержденном Законом города Москвы от 18 декабря 2002 года N 63 “О бюджете города Москвы на 2003 год“ (в редакции ст. 18 Закона города Москвы от 08.09.04 N 55) по статье экономической классификации “субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению“, указанные в приложении 3 к Закону г. Москвы от 12.11.2003 N 72 “О внесении изменений и дополнений...“ в вышеуказанный Закон распространяются на правоотношения, возникшие с 01.10.2003, данный Закон вступил в силу с момента его опубликования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках реализации контракта за счет субсидий из бюджета г. Москвы подлежали возмещению убытки истца от применения регулируемых тарифов,
возникающие в связи с применением тарифа “население“ при отпуске тепловой энергии и рассчитанные как разница в тарифах “население“ - “жилищные организации“.

При поставке истцом тепловой энергии для бытовых нужд населения по тарифу “жилищные организации“ указанные убытки возникают не у истца, а у жилищных организаций, которые осуществляют покупку тепловой энергии по тарифу “жилищные организации“, а получают платежи за нее (при продаже жильцам) по тарифу “население“. При этом вопросы погашения кредиторской задолженности жилищных организаций перед теплоснабжающими организациями в связи с применением регулируемых тарифов предметом контракта не являются.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиками государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Возмещение разницы в тарифах осуществляется истцу при фактическом отпуске тепловой энергии по тарифу “население“, а налоговая база определяется как произведение объема отпущенной тепловой энергии на тариф “население“. В связи с этим выделяемые из бюджета города субсидии в налогооблагаемую базу не включаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у истца отсутствует обязанность уплаты НДС с субсидий, выделяемых из городского бюджета на покрытие разницы в тарифах, а уплаченная сумма НДС подлежит возмещению (зачету, возврату) из бюджета в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2005 г. по делу N А40-48897/04-39-94 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.