Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005, 23.05.2005 по делу N А40-15049/05-142-127 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату сумм единого социального налога, т.к. материалами дела установлено, что отсутствует событие данного налогового правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 мая 2005 г. Дело N А40-15049/05-142-12723 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения частично и встречному заявлению ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 к ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ о взыскании штрафных санкций, третье лицо - НПФ “Мега“, при участии: от истца - В., доверенность от 24.02.2005 N 158,
С., доверенность от 24.02.2005 N 159; от ответчика - А., доверенность от 13.01.2005 N 125; от третьего лица - С., доверенность от 24.04.2005 N 2-ив,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 52/1094 от 29.12.2004 и.о. руководителя Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ в части: доначисления единого социального налога в размере 15139446,46 руб., наложения штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (3027893,29 руб.) и начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1873232,97 руб.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: договор о негосударственном пенсионном обеспечении не может считаться договором добровольного страхования; работники организации вкладчика не являются стороной пенсионного договора; объявление вкладчиком в распорядительных письмах, в чью пользу должны быть исполнены пенсионные обязательства фондом, в гражданско-правовом смысле указывает на возникновение обязательства у НПФ перед физическим лицом, при этом право на пенсию возникнет у участников (в т.ч. работников вкладчика) только после наступления пенсионных оснований, определенных законом, после чего именно Фонд начисляет пенсию - доход участников по нормам НК РФ; заявитель налогоплательщиком ЕСН не является, так как взносы уплачиваются в НПФ, а не физическим лицам; никакого дохода заявитель работникам по данным отношения не выплачивал и поручений от физических лиц производить за их счет взносы в НПФ не исполнял; работники вкладчиками НПФ не являлись и гражданско-правовых обязанностей по уплате пенсионных взносов не несли; использование проверяющими в решении неоднократных утверждений о том, что пенсионные взносы вносились за работников, не соответствует ни фактам
хозяйственной деятельности, ни законным обязанностям, возникшим из пенсионного договора и применимого законодательства, и свидетельствует об искажении проверяющими обстоятельств возникновения обязанностей по уплате ЕСН; из 8 (восьми) платежных поручений по перечислению денежных средств в НПФ “Мега“, перечисленных в акте и решении в качестве основания для возникновения обязанности по ЕСН в связи с пенсионными взносами, два платежных поручения (от 29.08.2001 N 060 - на сумму 327646,41 руб. и от 29.08.2001 N 059 - на сумму 198888,58 руб.) не содержат в назначении платежа словосочетание “пенсионные взносы“ - по данным двум платежным поручениям осуществлялся целевой взнос учредителя на покрытие текущих расходов фонда.

Третье лицо предоставило письменное заявление, в котором указывает, что считает доводы заявителя законными и обоснованными.

Инспекция требования заявителя не признала, в обоснование своей позиции привела следующие доводы: договоры по негосударственному пенсионному обеспечению работников, заключенные между организацией-работодателем и негосударственным пенсионным фондом, являются одной из разновидностей договоров добровольного страхования; уплачивая страховые взносы за своих работников в негосударственный пенсионный фонд, организация обеспечивает этим работникам получение материальной выгоды, которая на основании пунктов 1 и 4 статьи 237 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по единому социальному налогу; вне зависимости от пенсионной схемы, применяемой при негосударственном пенсионном страховании, страховые взносы, перечисляемые организацией-вкладчиком в негосударственный пенсионный фонд, должны начисляться отдельно по каждому физическому лицу - участнику фонда, в пользу которого эти взносы перечисляются.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 119 Налогового кодекса РФ, а не статья 199.

Инспекция заявлено встречное заявление с учетом уточнения требований о взыскании штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 199,
122 НК РФ, в размере 3038089,10 руб. В обоснование своих требований Инспекция приводит следующие доводы: заявитель не включил в налоговую базу по ЕСН сумму пенсионных взносов в размере 42526534,99 руб., перечисленных за работников заявителя по договору N 1 от 03.01.2001 о негосударственном пенсионном обеспечении; в налоговую базу с начала налогового периода не включены суммы материальной выгоды от оплаты работодателем приобретенных для работника и членов его семьи товаров, работ, услуг; 03.04.2004 заявитель предоставил дополнительную налоговую декларацию за 4 квартал 2001 г., при этом основной расчет за указанный период предоставлен не был.

Заявитель с требованиями Инспекции не согласился, указав в отзыве на встречное заявление, что считает данное требование незаконным и необоснованным, так как решение о взыскании штрафа принято с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Инспекции - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки составлен акт N 52/996 от 08.12.2004, и.о. руководителя Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки заявителя, а также возражения по акту, вынес решение N 52/1094 от 29.12.2004.

Данным решением Инспекция в том числе:

- привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога в размере 3837152,77 руб.;

- привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней, в виде штрафа в размере 4707,50 руб.;

предложила перечислить в срок,
указанный в требовании суммы: налоговых санкций, неуплаченного ЕСН в сумме 19185763,85 руб. и пени в сумме 1873246,96 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен с НПФ “Мега“ договор N 1 от 03.01.2001 о негосударственном пенсионном обеспечении, в соответствии с которым заявитель осуществлял выплаты пенсионных взносов
на солидарный пенсионный счет заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20.11.99 N 197-ФЗ “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год“ базой для начисления страховых взносов являются выплаты в денежной и/или натуральной форме, начисленные в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждения, выплачиваемые работникам и иным физическим лицам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ общество является налогоплательщиком единого социального налога как работодатель, производящий выплаты наемным работникам. Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. В статье 237 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. Налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому работнику с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В силу пункта 4 статьи 237 НК РФ при расчете налоговой базы учитывается материальная выгода, получаемая работником и/или членами его семьи за счет работодателя. К такой материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода, получаемая работником в виде суммы страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением
сумм страховых взносов, указанных в подпункте 9 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса), в случаях, когда страховые взносы полностью или частично вносились за него работодателем.

По смыслу названных положений закона материальная выгода от оплаты работодателем приобретаемых для работника товаров (работ, услуг) или прав является объектом налогообложения по единому социальному налогу в случаях фактического получения работником денежных средств. При этом оценка наличия либо отсутствия каких-либо существенных различий в правовой природе отношений, возникающих из договора добровольного страхования и договора о негосударственном пенсионном обеспечении, не является обязательной для правоприменителя.

Из материалов дела следует, что негосударственный пенсионный фонд “Мега“ в своей деятельности руководствуется Пенсионными правилами, зарегистрированными Инспекцией негосударственных пенсионных фондов при Министерстве труда и социального развития Российской Федерации 06.12.2000 N 107-н (далее - правила, лист дела 70).

Согласно разделу 3 Правил для осуществления негосударственного пенсионного обеспечения фонд использует несколько пенсионных схем, в том числе схему N 4 - с установленными размерами пенсионных взносов, с солидарной ответственностью. Договор с обществом заключен по названной схеме (абзац 2 пункта 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Правил согласно схеме N 4 пенсионные взносы зачисляются на солидарный пенсионный счет вкладчика и не подлежат распределению фондом на именные пенсионные счета участников. Выплата может быть произведена по письму общества. В 2001 году никакие выплаты из негосударственного пенсионного фонда “Мега “ работникам заявителя не производились.

Указанные условия договора соответствуют статьям 3 и 12 Федерального закона от 07.05.98 N 75-ФЗ “О негосударственных пенсионных фондах“.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 237 НК РФ, налогоплательщики, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового
периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Следовательно, в налоговую базу по единому социальному налогу и базу для исчисления взносов в государственные внебюджетные фонды включаются доходы, которые получены конкретными физическими лицами, в том числе реально полученная ими материальная выгода.

Таким образом, до момента индивидуализации лица, имеющего право на получение пенсионных накоплений, их сумма находится в распоряжении заявителя и не является доходом (материальной выгодой) конкретных работников (физических лиц).

Нельзя признать обоснованной ссылку Инспекции на то, что заключенный обществом договор относится к договорам страхования. В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 07.05.98 N 75-ФЗ “О негосударственных пенсионных фондах“ различаются деятельность негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению и деятельность в качестве страховщика, а также договор негосударственного пенсионного обеспечения и договор об обязательном пенсионном страховании.

Кроме того, Инспекцией неправомерно установлено, что по платежным поручениям N 059 от 29.08.2001 на сумму 198888,58 руб. и N 060 от 29.08.2001 на сумму 327646,41 руб. уплачивались пенсионные взносы, так как в соответствии с данными поручениями уплачивались целевые взносы учредителя на покрытие текущих расходов фонда. Довод Инспекции со ссылкой на выписку по счету 26 “Общехозяйственные расходы“ судом не принимается, как не подтвержденный допустимыми доказательствами. Отсутствие указанных в заявлении обстоятельств о том, что платежи по платежным поручениям N 060 и 059 не являются взносами в фонд, в возражениях по акту не является подтверждением согласия организации на отнесение указанных платежных поручений в качестве подтверждения оплаты пенсионных взносов НПФ “Мега“.

При таких обстоятельствах следует признать, что доначисление Инспекцией заявителю единого социального налога в размере 15139446,46 руб. и начисление пеней за несвоевременную уплату ЕСН
в размере 1873232,97 руб., а также фактические основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога (3027893,29 руб.) отсутствуют.

В связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования Инспекции в части взыскания штрафа в размере 3027893,29 руб. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Инспекции о взыскании штрафа в размере 5429,30 рублей по суммам ЕСН с материальной выгоды от оплаты работодателем приобретаемых для работников товаров, работ, услуг, поскольку Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении. Таким образом, в материалах дела не находит подтверждение довод Инспекции о том, что в налоговую базу по ЕСН с начала налогового периода не включены суммы материальной выгоды от оплаты работодателем приобретаемых для работника и членов его семьи товаров, работ, услуг, в том числе питания, отдыха, обучения в интересах работника, и данные суммы частично включены в налоговую базу во втором полугодии проверяемого налогового периода, тем самым допущено нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, в соответствии с которым при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым отчетным периодам, в текущем отчетном периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Таким образом, правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5429,30 руб. Инспекцией не доказана.

Требование Инспекции о взыскании штрафа в размере 4707,5 руб. за несвоевременное предоставление налоговой декларации также не подлежит удовлетворению, поскольку Инспекцией пропущен пресекательный шестимесячный срок для взыскания налоговой санкции,
установленный ст. 115 НК РФ, так как правонарушение было обнаружено в день представления налоговой декларации 18.04.03, а заявление в Арбитражный суд г. Москвы направлено только 29.04.05.

Так, согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

То обстоятельство, что акт проверки составлен Инспекцией позднее даты обнаружения правонарушения, не может изменить начало течения срока давности взыскания санкции.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ особо указано на то, что норма об исчислении срока давности взыскания санкций со дня составления акта касается только нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В остальных случаях срок давности определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.09.2001 N ШС-6-14/734 налоговым органам разъяснено, что моментом обнаружения правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, с которого у налоговых органов возникает право обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса, следует считать день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа.

Налоговая декларация по налогу на рекламу за 4 квартал 2001 г. согласно отметке Инспекции на декларации предоставлена 18.04.2003. Инспекция в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с налогоплательщика штрафа обратилась 29.04.05, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, налоговой инспекцией пропущен срок давности взыскания санкции, установленный ст. 115 НК РФ по данному эпизоду.

Срок давности взыскания санкций, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ, является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6.1, 108, 115, 119, 122, 235 - 238 НК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение N 52/1094 от 29.12.2004 и.о. руководителя МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ в части: доначисления ЕСН в размере 15139446,46 руб., наложения штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (3027893,29 руб.) и начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1873232,97 руб., как не соответствующее статьям 235 - 238 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении встречного иска МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отказать.

Возвратить ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции в 30-дневный срок с момента принятия.