Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005, 14.05.2005 по делу N 10АП-1016/05-АК Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 мая 2005 г. Дело N 10АП-1016/05-АКрезолютивная часть объявлена 14 мая 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Ч., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: Ш., ПБОЮЛ, паспорт, доверенность N 5 от 14.01.2005, срок полномочий до 31.12.2006; от налогового органа: К. - специалист 1 категории юридического отдела, доверенность N 03-5/34 от 11.01.2005, сроком полномочий по 31.12.2005, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской
области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2004 г. по делу А41-К2-4741/04, принятого судьей Д., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Строительные материалы“ г. Одинцово Московской области к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Одинцово Московской области о признании недействительным решений и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительные материалы“ г. Одинцово Московской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Одинцово Московской области о признании недействительным решений N 4 от 26.12.03 и N 12 от 16.02.04 и требования об уплате налога N а566 от 26.12.03.

Заявленные требования Общество мотивировало тем, что согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно, что является надлежащим исполнением обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ моментом исполнения обязанности по уплате налога считается момент предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, однако налоговый орган не доказал обратного в отношении Общества. Досрочная уплата налогов не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка для списания денежных средств не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в соответствии с Положением о порядке проведения операций по списанию средств
с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, утв. Приказом ЦБ РФ от 01.03.1996 N 244 при отсутствии средств на корреспондентском счете банк 22.12.1999 обязан был известить заявителя о невозможности исполнить предъявленные ему платежные поручения, однако не получал таких уведомлений.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2004 г. по делу N А41-К2-4741/04 решение ИМНС РФ по г. Одинцово N 4 от 26.12.2003 и требование об уплате налога N а566 от 26.12.2003, решение о взыскании N 12 от 16.02.2004 признаны недействительными, заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 04 августа 2004 г. N КА-А41/6428-04 решение АСМО от 19 апреля 2004 г. по делу N А41-К2-4741/04 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Принимая указанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на то, что суд не проверил в должной степени доводы Инспекции об осведомленности заявителя о неплатежеспособности АКБ “Земский Земельный Банк“, не выяснил и не отразил в судебном акте причины непоступления списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших в бюджет платежей; не дал оценку действиям налогоплательщика по оформлению договоров аренды от 30.09.1999 и от 01.11.1999, заключенных с ООО “Протон-Н“ и ООО “Роулин“ со ссылкой на номер расчетного счета, открытого в Банке только 17.12.1999, и подписание договора банковского счета и.о. президента Банка Е., у которого право подписи расчетно-денежных документов на момент оформления договора банковского счета аннулировано. В материалах дела имеются Письма ЦБ РФ от 17.10.2002 N 54-06Э10/3081 и от 01.03.2001 N 54-09/1538. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не проверил доводы
Инспекции, связанные с открытием Обществом счета в АКБ “Земский Земельный Банк“ при наличии расчетных счетов в другом банке; не дал оценку характеру проводимых по этим счетам операций в их взаимосвязи; не выяснил наличие на корреспондентском счете Банка денежных средств на момент их списания с расчетного счета налогоплательщика в счет уплаты налогов; не установил, вводились ли на этот период Банком России ограничения данному Банку на осуществление платежей, в том числе - в бюджет, являлся ли налогоплательщик или налоговый орган кредитором этого Банка при его неплатежеспособности. При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить действия налогоплательщика по исполнению налоговой обязанности, а с позиции его добросовестности с учетом доводов налогового органа, проверить обоснованность принятого налоговым органом решения от 16.02.2004 N 12, в том числе соблюдение установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ порядка для принятия решения.

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-4741/04 решение ИМНС РФ по г. Одинцово N 4 от 26.12.2003 и требование об уплате налога N а566 от 26.12.2003, решение о взыскании N 12 от 16.02.2004 признаны недействительными, заявленные требования Общества удовлетворены.

Решение суда первой инстанции обосновано тем, что, выполняя требования ст. 289 АПК РФ и в соответствии с предписанием постановления ФАС МО по настоящему делу, суд, вновь рассматривающий дело, запросил у ответчика требуемые доказательства, однако никакой доказательственной базы представлено не было, материалы были рассмотрены в рамках первоначального заявления. Непредставление при новом рассмотрении дела запрашиваемой доказательственной базы по предмету спора суд первой инстанции рассмотрел как нарушение налоговым органом ст. 65 АПК РФ. Таким образом, как указывает
суд первой инстанции, налоговый орган не доказал суду наличие у него законных оснований для отказа в проведении денежных средств в размере 234000 руб. в лицевом счете ООО “Строительные материалы“ в связи с недобросовестностью налогоплательщика, перечислявшего налоговые платежи через банк, не имевший возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением. Нормативного документального обоснования указанных доводов налоговый орган не представил, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, подписанного представителем налогового органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-4741/04 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и в удовлетворении заявленных Обществом требований по признанию недействительным решения налогового органа отказать, прекратив производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что вся доказательственная база была представлена налоговым органом на этапе первоначального рассмотрения заявления Общества. По мнению налогового органа, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.2002 N 11259/02, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определениях Конституционного Суда РФ от 14.05.2002 N 108-О, от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, положения ст. 45 НК РФ распространяются только на добросовестных налогоплательщиков и предполагают обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. В ходе проведения проверки выявлена масса нарушений законодательства РФ, что является подтверждением недобросовестности действий налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. При
этом Общество указывает на то, что налоговым органом нарушены сроки, установленные ст. ст. 46, 70 НК РФ для принудительного взыскания налогов и пеней путем направления требования об уплате налога и решения для взыскания. Представленные заявителем письменные доказательства (платежные поручения, выписки Банка) подтверждают, что Общество исполнило свою обязанность по уплате за 1999 г. налогов в общей сумме 234 тыс. руб., а у налогового органа были все основания для признания обязанности по уплате налогов исполненной. В Определении Конституционного Суда РФ разъяснено, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Нарушений положений НК РФ Обществом не допущено, а вывод суда о том, что решение N 4 принято с нарушением ст. 1 НК РФ полностью основан на фактических обстоятельствах дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена лица, участвующего в деле - Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Одинцово Московской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Одинцово Московской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения,
а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительные материалы“ имеет свидетельство о записи в единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 36).

Решением N 4 комиссии ИМНС России по г. Одинцово по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, отказано ООО “Строительные материалы“ в проведении денежных средств в лицевые счета по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость - всего на общую сумму 234 тыс. руб. по платежам, проведенным через АКБ “Земский Земельный Банк“ (л. д. 10 - 11).

Требованием N а566 об уплате налога по состоянию на 26.12.2003 Общество поставлено в известность, что за организацией числится задолженность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 234 тыс. руб. (л. д. 12 - 13).

Решением N 12 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 16.12.2004 (л. д. 14) налоговый орган решил произвести взыскание с ООО “Строительные материалы“ не полностью уплаченных налогов в сумме 234000 руб.

Платежным поручением N 35 от 20.12.1999 ООО “Протон-Н“ уплатило ООО “Строительные материалы“ по договору аренды недвижимого имущества 162000 руб. (л. д. 16), платежным поручением N 68 от 20.12.1999 ООО “Роулин“ уплатило ООО “Строительные материалы“ по договору аренды недвижимого имущества 138000 руб. на общую сумму 300000 руб. (л. д. 17), что подтверждается выпиской по банковскому счету за 20.12.1999 (л. д. 15). Согласно платежным
поручениям N 184 от 21.12.1999, N 183 от 21.12.1999, N 186 от 21.12.1999, N 185 от 21.12.1999 (л. д. 19 - 22) Обществом уплачены налог на прибыль за 1999 г. и НДС по состоянию на 20.12.1999, что подтверждается выпиской по банковскому счету за 21.12.1999 на общую сумме 234000 руб. (л. д. 18).

Обществом заключен договор банковского счета от 16.12.1999 с АКБ “Земский Земельный банк“ (л. д. 24 - 26). Обществом заключен договор на аренду недвижимого имущества от 30.09.1999 с ООО “Протон-Н“ (л. д. 27 - 29), Обществом заключен договор на аренду недвижимого имущества от 30.09.1999 с ООО “Роулин“ (л. д. 30 - 32).

Сведения об открытых (закрытых) счетах Общества (л. д. 42).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11
Закона Российской Федерации от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (далее - Постановление) установлено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001, указано, что в названном выше Постановлении отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного
счета только добросовестного налогоплательщика.

Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“.

В Постановлении указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“.

Кроме того, апелляционный суд считает, что налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Суд апелляционной инстанции считает, что для недобросовестности налогоплательщика налоговый орган должен доказать заключение Обществом мнимых (фиктивных) сделок о том, что операции фактически не производились, а были оформлены исключительно в целях уменьшения налоговых обязательств; отсутствие в действиях Общества деловой цели, то есть налоговый орган должен доказать тот факт, что сделки не имеют деловой цели и заключены не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а в целях неуплаты налогов; совершение сделки с непорядочным третьим лицом, то есть налоговый орган должен доказать согласованность действий Общества с третьими лицами по заключению договоров аренды с целью неуплаты, неполной уплаты налогов.

Налоговый орган при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таких доказательств не представил, кроме того, налоговым органом не представлено иных доказательств недобросовестности Общества по уплате налогов. При том, что налоговый орган был своевременно поставлен в известность Обществом об открытии названного счета, на который поступили денежные средства по арендной плате и из которого был произведен платеж по уплате налога, однако никаких предупредительных мер к Обществу не предпринял.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличие у него законных оснований для отказа в проведении денежных средств в размере 234000 руб. в лицевом счете ООО “Строительные материалы“ в связи с недобросовестностью налогоплательщика, перечислившего налоговые платежи через банк, не имевший возможности осуществить платежи в связи с неустойчивым финансовым положением. Нормативного документального обоснования Инспекция суду апелляционной инстанции, так же как и суду первой инстанции, не представила.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены все необходимые обстоятельства по делу, указанные в постановлении суда кассационной инстанции при возвращении дела на новое рассмотрение.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с неправильным толкованием п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, а также положений, содержащихся в Постановлении N 24-П от 12.10.98 и Определении N 138-О от 25.07.2001 Конституционного Суда Российской Федерации, что влечет неправомерность акта государственного органа (решение N 2 об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств от 29.10.2003).

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2004 г. по делу А41-К2-4741/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово - без удовлетворения.