Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005, 05.05.2005 N 09АП-4193/05-АК по делу N А40-66839/04-99-271 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 мая 2005 г. Дело N 09АП-4193/05-АКрезолютивная часть объявлена 5 мая 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.В., судей Я., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве (ранее - Инспекция МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы) - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2005 по делу N А40-66839/04-99-271, принятое судьей К.Г., по иску/заявлению ООО “Казэкспорт“ к Инспекции ФНС России N
21 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2004 N 19-09/УРУ-2992, обязании возместить путем возврата 94443 руб. НДС за июнь 2004 и взыскании судебных издержек в размере 5800 руб., связанных с рассмотрением дела в суде, при участии от истца (заявителя): К. - дов. от 05.05.2005; от ответчика (заинтересованного лица): С. - дов. от 11.01.2005 N 3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2005 заявление удовлетворено полностью.

Признано недействительным, не соответствующим ст. ст. 165, 176 НК РФ решение Инспекции ФНС РФ N 21 по г. Москве от 19.10.2004 N 19-09/УРУ-2992.

Суд обязал Инспекцию ФНС РФ N 21 по Москве возместить ООО “Казэкспорт“ из федерального бюджета путем возврата 94443 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г.

Взыскал с Инспекции ФНС РФ N 21 по г. Москве в пользу ООО “Казэкспорт“ 5800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что налогоплательщиком выполнены условия, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, документы, подтверждающие налоговые вычеты, представлены. Недоимка по платежам в федеральный бюджет у Общества отсутствует, имеется переплата.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 21 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что налогоплательщиком не были выполнены условия, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, поскольку выявлены несоответствия в сведениях, указанных в ГТД N 10127040/010604/0006580 и CMR N 004 от 01.06.2004, в наименовании
товара, а также не представлены документы, подтверждающие передачу товара перевозчику. Ссылается на недобросовестность заявителя по делу. Считает неправомерным взыскание с Инспекции судебных расходов.

Заявитель по делу - ООО “Казэкспорт“ - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя по делу, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 19.07.2004 Общество подало в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2004 г. и документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса (л. д. 16 - 21).

По требованию Инспекции от 18.08.2004 Общество представило также документы, обосновывающие налоговые вычеты, данные об оприходовании товаров, книги продаж и покупок (л. д. 25 - 26).

Решением Инспекции от 19.10.2004 N 19-09/УРУ-2992, изложенным в форме письма, было отказано в подтверждении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и в возмещении налога (л. д. 27 - 32). ИФНС РФ N 21 полагает, что у налогоплательщика отсутствует право на возмещение налога в связи с нарушением требований п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: отсутствием документов, подтверждающих передачу экспортного
товара отправителю - ООО “Продовольственная экспедиция“, непредставлением перевозочных документов, подтверждающих маршрут движения, вид транспорта, время перевозки. Имеется расхождение в наименовании товара, указанного в ГТД N 10127040/010604/0006580 и CMR N 004 от 01.06.2004. Усматривается невозможность использования жилого помещения, находящегося по адресу: 109428, г. Москва, ул. 3-я Институтская, д. 1, кв. 31, ООО “Казэкспорт“ в производственных целях.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщиком выполнены условия, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, документы, подтверждающие налоговые вычеты, представлены. Недоимка по платежам в федеральный бюджет у Общества отсутствует, имеется переплата.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Соответствующие документы были представлены ответчику (сопроводительные письма N 10/06 от 19 июля 2004 г.; N 12/09 от 15 сентября 2004 г.).

В соответствии с п. 9 ст. 165 ч. 2 НК РФ документы, указанные
в п. 1 - 5 ст. 165 ч. 2 НК РФ, представляются налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения ставки 0% при реализации товаров в срок не позднее 180 дней с даты оформления таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта налогоплательщик не представил указанных документов, операции подлежат налогообложению по ставкам, соответственно, 10 и 18%.

Между тем все документы были представлены в течение 180 дней со дня представления ГТД таможенными органами, т.е. 19 июля 2004 г. (сопроводительное письмо N 10/06 от 19.07.2004).

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налог, принимаемый к вычету складывается из следующих сумм:

- по экспортной поставке при реализации 906750 руб. (по ГТД 10127040/010604/0006580 сумма НДС, уплаченная поставщикам и заявленная к возмещению, составила 89352,00 руб.);

- по экспортной поставке при реализации 1849780 руб. (по ГТД 10127040/110304/0002710 сумма НДС, уплаченная поставщикам позднее, составляет 5091 руб.

Налоговая ставка 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ с реализации в
сумме 1849780 руб. по данной ГТД подтверждена заключением N 19-09/УРУ-2373 от 17.08.2004 ИМНС N 21 по ЮВАО г. Москвы.

ООО “Казэкспорт“, ООО “Продовольственная экспедиция“ не осуществляли перевозки товаров, так как в соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения к контракту N КЭ-06 от 18.03.03 вывоз товара и перевозку осуществлял покупатель, в связи с чем у них не могут быть перевозочные документы, подтверждающие маршрут движения, вид транспорта, время перевозки, поэтому доводы налогового органа в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Что касается расхождения в наименовании товара, указанного в грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10127040/010604/0006580 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 004 от 01.06.2004, на которые ссылается Налоговая инспекция, а именно: в графе 31 (ГТД), содержащей описание товара, значится наименование - готовые продукты из сурими, крабовые палочки, а в графе 9 CMR N 004 от 01.06.2004 - крабовые палочки, имитация, то согласно Инструкции “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003 (в ред. от 14.05.2004), в графе 31 указываются сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей, и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также сведения о грузовых местах.

Кроме этого, в CMR N 004 указан тот же код по ТН ВЭД 1604200500 и тоже количество грузовых мест, что и в ГТД N 10127040/010604/0006580.

Из этого следует, что несоответствия в сведениях, указанных в CMR N 004 от 01.06.2004 и ГТД N 10270040/010604/0006580, в наименовании товара нет. Все сведения указаны верно, в точном соответствии с правилами заполнения таможенных документов.

Относительно довода налогового органа о
невозможности использования жилого помещения, находящегося по адресу: 109428, г. Москва, ул. 3-я Институтская, д. 1, кв. 31, ООО “Казэкспорт“ в производственных целях, то это помещение действительно не используется в производственных целях, как пояснил заявитель по делу.

Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку товар отгружается сразу со склада продавца, покупатель (ТОО “АЛМАС-2000“) предоставляет свой транспорт на территорию склада ООО “Ладья Викинга“ в момент покупки (принятия) заявителем товара по договору купли-продажи N 31/05-1 от 31 мая 2004 г. у ООО “Ладья Викинга“. Далее этим же транспортом груз следует в таможенный терминал и после таможенного оформления в режиме “экспорт“ товар вывозится в Республику Казахстан.

Налоговым органом проведены “встречные“ проверки поставщиков ООО “Казэкспорт“ и непосредственных производителей крабовых палочек - ООО “Морской замок“. В ходе проверки установлено, что налог ими уплачен в бюджет в полном объеме и дважды к вычету (возврату) из бюджета не заявлен.

Налоговый орган не доказал, а у суда не имеется оснований полагать на наличие согласованности в действиях указанных Обществ, которая позволяла бы сделать вывод о незаконности совершенных между ними сделок.

Налоговый орган не представил дополнительных доказательств, безусловно и однозначно опровергающих позицию заявителя.

Следовательно, налоговый орган несет риск непредставления им доказательств.

Норма части 1 статьи 156 АПК РФ в ее взаимосвязи с нормой части 2 статьи 9 АПК РФ позволяет суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Следует признать сумму, уплаченную за оказание юридических услуг в размере 5800,00 руб., вынужденно понесенным расходом. Размер понесенного расхода является разумным относительно рыночных предложений на данный вид услуг, в связи с чем Инспекция должна компенсировать понесенные Обществом расходы.

Таким образом,
суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому они не принимаются во внимание, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ст. ст. 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2005 по делу N А40-66839/04-99-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.