Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2005 по делу N А40-57892/04-16-289 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку истец не доказал нарушения ответчиком обязательств по договору поставки и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2005 г. Дело N А40-57892/04-16-289“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2005 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “СУЭК“ к ОАО “Центральная компания Восточно-Сибирской Финансово-Промышленной группы“, 3-е лицо - ОАО “Разрез Бородинский“, о взыскании 174870 руб., при участии: от истца - М.Е.В., дов. N 137 от 04.04.05, паспорт, от ответчика - не явился, извещен, 3-е лицо - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “СУЭК“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Центральная компания Восточно-Сибирской Финансово-Промышленной группы“ (далее - ответчик) о взыскании 174870 руб. убытков.

Ответчик возражает против исковых требований (л. д. 79, т. 1). Возражения основаны на том, что истец не доказал наличие убытков, причиненных истцу по вине ответчика; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика при исполнении договора и возможными расходами истца, связанными с взысканием с последнего штрафов за невыполнение принятых заявок на перевозку угля; новая редакция п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласие от 22.08.04) допускает проведение неполной оплаты; невыставлении истцом счетов на предоплату согласно п. 4 приложения N 1/3.

Ответчик почтовым отправлением представил в судебное заседание протокол разногласий от 22.08.2002; дополнительное соглашение от 26.11.02 (л. д. 102 - 103, т. 1). Истец подтвердил заключение между сторонами указанных документов.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя (л. д. 93, т. 2).

Третье лицо в представленном письменном отзыве подтвердило действительность всех обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, поддержало заявленные исковые требования (л. д. 124, т. 1).

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца основаны на ст. ст. 15, 307, 309, 393 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом (переименование согласно Уставу - л. д. 64, т. 1) (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N РУС/76с от 24 июля 2002 г. Указанный договор подписан уполномоченными лицами сторон, подписи заверены печатями. Указанный
договор заключен с протоколом разногласий.

Согласно п. 1.1 договора истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, энергетические угли, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истцом представлены приложения к договору N 1/3 от 09.01.2003 (л. д. 23, т. 1) и N 1/4 от 21.01.2003 (л. д. 28, т. 1) в качестве доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств, которые были подписаны согласно разделу 2 договора и заявкам ответчика.

Согласно приложению N 1/3 истец обязался отгрузить 12150 тонн угля в период с 9 января по 31 января 2003 г. с Канско-Ачинского бассейна угля марки 2БР на условиях FCA (Инкотермс 2000) - станция отправления Заозерная Красноярской ж. д.

Согласно приложению N 1/4 истец обязался отгрузить 17600 тонн угля в период с 1 февраля по 31 марта 2003 г. с Канско-Ачинского бассейна угля марки 2БР на условиях FCA (Инкотермс 2000) - станция отправления Заозерная Красноярской ж. д.

Истец осуществил отгрузку угля пропорционально размеру полученной предоплаты, что значительно меньше объемов, указанных в приложениях:

- в январе - 4809 тонн;

- в февраля - 2356 тонн;

- в марте - 4798 тонн.

Истец утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате товара в соответствии с условиями договора ему причинены убытки в связи с начислением и уплатой перевозчику штрафа за невыполнение месячной заявки на перевозку груза в январе - марте 2003 г.

Эти требования истца основаны на том, что между истцом и Открытым акционерным обществом “Разрез Бородинский“ (далее - 3-е лицо) заключен договор на поставку угля
N РУС/132-п (л. д. 56, т. 1) от 31.07.02.

Согласно п. 1.1 договора N РУС/132-п третье лицо (поставщик) обязуется передать в собственность истца (покупателя) в обусловленные настоящим договором сроки, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях договора энергетические угли, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а согласно п. 3.3.1 истец (покупатель) обязан представлять поставщику заявки на отгрузку угля для включения в план перевозок не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, либо в более поздние сроки по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.1.3 договора третье лицо (поставщик) обязано осуществлять заказ вагонов при наличии заявки на отгрузку товара, представленной истцом (покупателем) в письменном виде.

Истец представил письменные заявки на январь - март 2003 г. в адрес 3-го лица для перевозки грузов в адрес ответчика в следующем количестве:

январь - 12150 тонн на 154 вагона (л. д. 16, т. 2);

февраль - 7100 тонн на 109 вагонов (л. д. 20, т. 2);

март - 12360 тонн на 200 вагонов (л. д. 18, т. 2).

Т.о., истец подал заявку на февраль - март 2003 г. в большем количестве - 19460 тонн, чем заказал ответчик - 17600 тонн.

Истец представил заявки 3-му лицу на железную дорогу для перевозки грузов в январе - марте месяцах 2003 г. (л. д. 37 - 39, т. 1).

Исследовав заявки 3-го лица, суд установил следующее.

Ответчик в своих заявках истцу на поставку груза в январе - марте месяцах 2003 г. указал следующие станции назначения ВСЖД: Алзамай, Видим, Игирма, Нижнеудинск, Рудногорск (л. д. 24 - 36, т. 1).

В заявках 3-го лица на перевозку груза в
январе - марте месяцах 2003 г. вышеуказанных станций назначения не значится.

Учетные карточки подтверждают лишь выполнение заявки третьего лица (л. д. 40 - 45).

Истец утверждает, что по причине перечисления ответчиком предварительной оплаты в меньшем размере от части вагонов отказались, что явилось причиной начисления штрафа железной дорогой (л. д. 46 - 48, т. 1) в январе из общей суммы 428130 руб. - 73140 руб., в феврале из общей суммы 108950 руб. - 46440 руб.; в марте из общей суммы 639613 руб. - 55020 руб., всего 174870 руб., который был уплачен истцом путем зачета с 3-го лица (л. д. 122 - 123, т. 1).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и, в-третьих, размер требуемых убытков. Доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, ибо она предполагается (п. 2 ст. 401
ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4 договора N РУС/76с в редакции протокола разногласий от 22.08.2002 (л. д. 102, т. 1) в случае неполной оплаты согласованных сторонами месячных объемов поставки товара поставщик осуществляет поставку пропорционально размеру полученной предоплаты.

Истец подтвердил заключение протокола разногласий, на который он ссылается в своем исковом заявлении.

Кроме того, в п. 2.2.1 договора N РУС/76с указано, что истец (поставщик) вправе производить поставку пропорционально полученной предоплате, из текста договора не усматриваются обязанность истца по предварительному заказу вагонов, ответственность ответчика за оплаченные штрафы истцом железной дороге за неиспользование заказанных вагонов.

Пункт 4 приложения N 1/3 (л. д. 23, т. 1) предусматривает оплату товара и предварительно рассчитанного по Прейскуранту 10-01 ж. д. тарифа 100% денежными средствами в течение пяти банковских дней с даты счета на предоплату. Таких счетов истцом не представлено.

П. 6.4 договора установлено, что в случае внесения по инициативе покупателя (ответчика) в принятые железной дорогой заявки на перевозки для него грузов изменений, касающихся прямого сообщения с распределением перевозок грузов по железным дорогам назначения или касающихся местного сообщения с распределением перевозок по железнодорожным станциям назначения или отказе грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов по причине распоряжения покупателя о прекращении отгрузки или несвоевременной оплате им железнодорожного тарифа, все штрафы и сборы, предъявленные железной дорогой согласно ТУЖД РФ грузоотправителю, относятся на покупателя. Ссылка истца на п. 6.4 договора не принимается, поскольку в заявках 3-го лица на перевозку груза в январе - марте месяцах 2003 г. станций назначения, указанных ответчиком, не значится.

Т.о., суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательств ответчиком истцом не доказан.

В отношении причинно-следственной связи.
В соответствии с п. 3.1.3 договора N РУС/132-п истец не доказал, что 3-е лицо осуществило заказ вагонов для поставки груза в адрес ответчика.

В отношении размера убытков. Расчет суммы убытков (л. д. 10, т. 1) выполнен истцом арифметически. Соглашение от 30.10.2003 между ФГУП “Красноярская железная дорога“ и ОАО “Разрез Бородинский“ определяет величину штрафов третьего лица (л. д. 46 - 47, т. 1).

При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что истец не доказал факт нарушения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а следовательно, свою возможность взыскания убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307 - 310, 393 ГК РФ, требования истца являются незаконными и необоснованными.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64 - 71, 75, 110, 123, 156, 163, 167 - 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске ОАО “СУЭК“ к ОАО “Центральная компания Восточно-Сибирской Финансово-Промышленной группы“ - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.